74RS0006-01-2023-000862-16

Дело № 2а-2339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о расчете задолженности по взысканию пени от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактической оплаты.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам старший судебный пристав С.А.П. с административным иском не согласен, считает, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований закона.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 не усматривает оснований для удовлетворения иска, также считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, с судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Поскольку явка сторон по делам данной категории в силу закона обязательной не является, и судом обязательной не признавалась, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из исполнительных документов является исполнительный лист.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части первой указанной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу 2-3453/2018 выдан исполнительный лист по мировому соглашению, заключенного между ФИО7 и ФИО5 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, утверждено на следующих условиях:

Ответчик признает предъявленные ему истцом требования в части взыскания суммы займа по договору беспроцентного займа №01/11 от 03 апреля 2018 года в размере 12122406 рублей и обязуется выплатить указанную сумму истцу в следующем порядке:

в день подписания мирового соглашения путем безналичного перечисления выплачена сумма в размере 1204073 рубля 80 копеек;

10 января 2019 года выплачивается сумма в размере 1102036 рублей 91 копейка;

10 апреля 2019 года выплачивается сумма в размере 1102036 рублей 91 копейка;

10 июля 2019 года выплачивается сумма в размере 1102036 рублей 91 копейка;

10 октября 2019 года выплачивается сумма в размере 1102036 рублей 91 копейка;

10 января 2020 года выплачивается сумма в размере 1102036 рублей 91 копейка;

10 апреля 2020 года выплачивается сумма в размере 1102036 рублей 91 копейка;

10 июля 2020 года выплачивается сумма в размере 1102036 рублей 91 копейка;

10 октября 2020 года выплачивается сумма в размере 1102036 рублей 91 копейка;

10 января 2021 года выплачивается сумма в размере 1102036 рублей 91 копейка.В случае невыплаты (просрочки) указанных в п.1 настоящего мирового соглашения сумм в указанные сроки, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактической выплаты.

В день подписания мирового соглашения Ответчиком путем безналичного перечисления выплачены Истцу пени в размере 108000 рублей.

В день подписания мирового соглашения Ответчиком путем безналичного перечисления выплачена Истцу 1/2 часть государственной пошлины в размере 30000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска по настоящему делу.

Иные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

В случае неисполнения ответчиком настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа для принудительного взыскания всей оставшейся непогашенной суммы займа по договору беспроцентного займа №01/11 от 03 апреля 2018 года, а также пени за просрочку уплаты суммы займа, предусмотренной п.2 настоящего соглашения.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, и судебным приставом-исполнителем 22.07.2019 года возбуждено исполнительное производство N №.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем 24.01.2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по взысканию пени от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактической выплаты, постановлено ФИО5 определить задолженность по взысканию пении от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактической выплаты на 17.11.2021 года в размере 1 036 602, 72 руб.

Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку ФИО5 в период начисления неустойки являлся индивидуальным предпринимателем, денежные средства взятые в займ, использовались для предпринимательской деятельности, в период взыскания неустойки и действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из утвержденного 16.05.2019 судом мирового соглашения, ответчик ФИО5 обязался осуществлять выплату сумм, по договору беспроцентного займа №01/11 от 03.04.2018 года на условиях указанных в исполнительном листе. В случае невыплаты указанных в мировом соглашении сумм в указанные сроки, ответчик уплачивает пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактической выплаты.

В расчет не включен платеж на сумму 1 102 036,91 руб., поскольку платеж был внесен в соответствии с мировым соглашением взысканных в пользу истца ФИО7

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

К доводом о несоразмерности неустойки, суд относится критически, поскольку административным истцом не представлено доказательств о несоразмерности рассчитанной судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска неустойки.

Кроме того, последняя выплата в размере 1102036 91 руб. по мировому соглашению (которым и была установлена неустойка) должна была быть произведена административным истцом 10.01.2021 года, однако административный истец, обладающий денежными средствами в достаточном для погашения долга размере, получивший по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2021 года от ФИО9 в размере 5900000 руб., погасил ФИО7 остаток основного долга только 17.11.2021года, только спустя 8 месяцев, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.01.2023года по делу №2-1047/2023.

Довод заявителя о том, что судами не применен мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, безоснователен.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Оспариваемая административным истцом неустойка рассчитана судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом от 24.01.2019 года, содержащим условия мирового соглашения на основании суммы займа по договору беспроцентного займа №01/11 от 03 апреля 2018 года, кроме того административным истцом не приложены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения.

Проанализировав условия мирового соглашения и приняв во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, рассчитанная судебным приставом-исполнителем неустойка рассчитана в полном соответствии с условиями мирового соглашения и её размер полностью соответствует последствиям нарушения административным истцом взятых на себя обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 нарушений норм действующего законодательства не допущено, расчет произведен верно, согласно условиям мирового соглашения, требованиям закона и фактическим датам внесения платежей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года