РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенковой Е.Е.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
с участием:
истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под его управлением и экскаватора «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО1, где было ему подготовлено экспертное заключение № от 11.03.2022, и куда ФИО8 приглашался для осмотра транспортного средства посредством направления в его адрес телеграммы.
В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236 649,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате: услуг за составление экспертного заключения в размере 7 700,00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 643,00 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать в равных долях с ответчиков ФИО6 и ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236 649,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате: услуг за составление экспертного заключения в размере 7 700,00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 643,00 руб.
Определениями от 25.05.2022 и 15.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО9
В судебном заседании:
истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО6, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО7 позицию своего доверителя поддержал и также возражал против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения считал необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела.
Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия его вины в произошедшем ДТП.
Третье лицо ФИО9 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, ссылаясь на наличие договора аренды экскаватора, заключенного в декабре 2021 года с ответчиком ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований.
С учетом мнения участников процесса, а также положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.
ФИО6 является собственником экскаватора «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного инспекцией Гостехнадзора Алексинского района Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП экскаватором-погрузчиком «***» управлял водитель ФИО5, автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4
По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району была проведена проверка, в ходе которой установлено, что водитель ФИО5, управляя экскаватором «***», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц и совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило невыполнение водителем ФИО5 требований п. 8.12 ПДД РФ.
Поскольку административная ответственность КоАП РФ за вышеуказанное нарушение ПДД РФ не предусмотрена, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вина водителя ФИО5 в совершении указанного ДТП была установлена.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 застрахована не была.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В силу п. 1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).
Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «***» №от 05.09.2022 в сложившейся дорожной ситуации, в 08 часов 30 минут на , водитель ФИО5, управляющий экскаватором «***», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 3.4, 8.1 и 8.12 ПДД РФ. Водитель ФИО4, управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. Скорость движения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 67 км/ч.
У водителя ФИО4, управляющего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в сложившейся ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с экскаватором «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа деталей составляет 116 107,00 руб. и 340 767,00 руб. соответственно; стоимость годных остатков 28 871,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 155 753,00 руб.
Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту вышеуказанной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией.
Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанных заключениях обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.
Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы сторонами представлено не было.
Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств и письменных доказательств, находящихся в гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
По изложенным выше основаниям, суд при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, считает необходимым положить в основу данного решения заключение эксперта ООО «***» № от 05.09.2022.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом или индивидуальным предпринимателем от 17.12.2021, заключенного между ФИО6 (арендодателем) и ИП ФИО9 (арендатором) следует, что арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему не праве собственности «***» государственный регистрационный знак №.
После заключения договора на эксплуатацию спецтехники обеими сторонами арендатор вправе нанимать по краткосрочному договору физических лиц, имеющих право на управление данной спецтехникой.
По согласованию сторон настоящего договора стоимость спецтехники установлена в размере 20 000,00 руб. в месяц. Указанная стоимость определена сроком на 3 года.
В подтверждение исполнения условий вышеуказанного договора стороной ответчика ФИО6 представлены две расписки от 31.05.2022, составленные от имени ФИО6 и ФИО10, из содержания которых следует, что условия договора от 17.12.2021 по оплате арендной платы указанными лицами выполняются.
Иных документов, подтверждающих содержание вышеуказанных расписок, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Оценивая представленный договор аренды от 17.12.2021 и расписки от 31.05.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. При этом исходит из того, что ни ответчиком ФИО6, ни его представителем не представлено убедительных доказательств, объективно подтверждающих их доводы об исполнении вышеуказанного договора в части оплаты арендных платежей, осуществление арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, произведения по договору взаиморасчетов после повреждения автомобиля в ДТП.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у ФИО5 гражданско-правовых полномочий по использованию экскаватора «***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника данного транспортного средства - ФИО6
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 на законных основаниях обратился к ответчику ФИО6, ответственному за причиненный ущерб, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.
Поскольку установлено, что ремонт вышеуказанного автомобиля нецелесообразен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 705,00 руб. = 155 753,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 28 871,00 (рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 643,00 руб. (кассовый ордер от 30.03.2022).
Таким образом, суд, с учетом требований вышеуказанных норм, полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 749,64 руб.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 482 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей 64 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Левенкова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.
Председательствующий Е.Е. Левенкова