Решение по делу № 2-5362/2022 от 20.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Гражданское дело №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

с участием представителя истца ФИО6

с участием представителя ответчиков ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО АТП «Владивосток», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО АТП «Владивосток», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в городе Хабаровске, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО АТП «Владивосток», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1. М.А. был признан виновным за нарушение ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Hyndai Super Aerocity государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № без учета амортизационного износа составляет 223 330 рублей, 00 копеек. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 5 000 рублей 00 копеек, что относится к судебным расходам. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 223 330 рублей, 00 копеек; сумму в размере 5000, 00 копеек в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 571,70 копеек. Сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; сумму за уплату государственной пошлины в размере 5433 рубля 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> и в силу положений ст.33 ч.4 ГПК РФ рассмотрено Индустриальным районным судом <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 возражала относительно требований истца ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, а так же на отсутствие прямой вины юридического лица ООО «АТП Владивосток» в случившемся ДТП. Просит требования истца удовлетворить частично при этом снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, полагая заявленный размер несоразмерно завышенным.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в городе Хабаровске, в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Hyndai Super Aero city, государственный регистрационный № принадлежащим на праве собственности ООО АТП №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным за нарушение ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер ВО 865 25, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством, не выдержал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего истцу, допустив столкновение с ним, в результате чего транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены следующие повреждения: разбиты задняя панель, крышка багажника, задний бампер, задний правый угол, задний левый угол, задняя оптика, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в том числе материалами ДТП, подтверждена вина ФИО1. в совершении данного ДТП, в опровержение которых каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 223 330 рублей 00 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение № от 28.05.2022ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», поскольку оно составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных экспертом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к экспертному заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.

Собственником транспортного средства автобуса марки Hyndai Super Aero city государственный регистрационный знак № является ООО «Группа Компаний «Пять Звезд», право собственности на автомобиль зарегистрировано за ООО «Росттранс».

По договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки Hyndai Super Aero city государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ООО «АТП Владивосток», водитель автобуса – ФИО8 является сотрудником арендодателя, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство на дату ДТП находилось во владении и пользовании ОО «АТП Владивосток», что подтверждается представленным договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений действующего законодательства, содержания п.5.2. Договора аренды, принимая во внимание, что водитель ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП Владивосток», суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должно быть возложено на ООО «АТП Владивосток.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других»замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание заключение специалиста, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 223 330 руб.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено.

Факт несения истцом расходов на оплату заключения в размере 5000 руб., а также почтовых расходов в сумме 571,70 руб. подтверждается чеком и квитанциями. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика в заявленном размере, поскольку у суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор № оказания юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> услуг по договору определена сторонами в 40 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг чек и квитанция на сумму 40 800 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 вследствие подачи иска в суд обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, претензионная работа, составление документов, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях.

Заявленные к взысканию расходы на подготовку ходатайств возмещению не подлежат, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг. Более того, данные услуги не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы ФИО2 в заявленной к взысканию сумме в размере 40000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска, в размере 5 433 рубля

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО АТП «Владивосток», ФИО1 МухаммадризоАбдурахмановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АТП «Владивосток№ в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 433 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак