№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 мая 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, который мотивирован тем, что 07.04.2021 ФИО2 получила от ФИО1 в долг (заем) 500000 рублей. ФИО2, получив деньги, обязалась выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от всей суммы займа, что составляет 50000 рублей, и выплатить основной долг с процентами до 07.04.2022. ФИО2 обязалась за нарушение сроков возврата долга и процентов выплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается распиской.

Заключая договор займа денег с ФИО1 ответчик ФИО2 уверяла истца, что возвратит долг с процентами, потому что она индивидуальный предприниматель, имеет хороший стабильный доход, ее супруг является военнослужащим. Деньги ей необходимы всего на год, поэтому стороны договорились, что она занимает деньги под 10% в месяц, которые выплачиваются ежемесячно.

Однако, ответчик выплатила истцу проценты за 1 месяц полностью и частично (30000 рублей) еще за 1 месяц (с 07.04.2021 по 07.06.2021), потом выплачивать проценты перестала.

От других лиц истцу ФИО1 стало известно, что ФИО2 должна многим жителям <адрес> и никому не отдает деньги, ее супруг уволился со службы, поэтому истец усмотрела в ее действиях обман при получении денег и обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 за мошенничество.

Постановлением от 03.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и срок возврата основной суммы долга еще не наступил.

После 07.04.2022 истец потребовала от ФИО2 выплаты процентов и основного долга, ответчик отказалась и до настоящего времени долговые обязательства не выполнила - долг истцу не возвратила и проценты не выплатила, объясняя отсутствием денежных средств.

ФИО2 не выплатила истцу проценты за 10 месяцев полностью и 1 месяц частично (20000 рублей), а всего 520000 рублей (50000 х 10 месяц + 20000 х 1 месяц = 520000 рублей).

В настоящее время ФИО2 должна истцу ФИО1 500000 рублей основной долг и по состоянию на 07.04.2022 520000 рублей процентов. На день подачи искового заявления, предусмотренная договором неустойка, составляет 3723000 рублей (1020000 рублей х 1% = 10200 рублей х 365 дней = 3723000 рублей). Истец ФИО1 вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поэтому просит взыскать неустойку в размере 180000 рублей.

Таким образом, ответчик должен ФИО1 500000 рублей - основной долг, 520000 рублей - проценты по договору за пользование денежными средствами и 180000 рублей - сумму неустойки, а всего 1200000 рублей, что составляет цену иска.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства и не возвращает долг с процентами по требованию истца, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 500000 рублей сумму основного долга, 520000 рублей сумму процентов по договору, 180000 рублей сумму неустойки, а всего 1200000 рублей. Взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом денежной (долговой) расписке от 07.04.2021, которая по своей правовой сути является договором займа, ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 500000 рублей. За пользование денежными средствами установлены проценты 10% в месяц от всей суммы займа. Обязуется отдать указанную в денежной расписке сумму займа и проценты в срок до 07.04.2022. За нарушение сроков возврата долга и процентов обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. №).

Договор займа денежных средств от 07.04.2021 ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнут.

Также судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу от 03.10.2021 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа от 07.04.2021, предусматривающих возврат займа в срок до 07.04.2022, ФИО2 до настоящего времени денежные средства по договору займа в размере 500000 рублей ФИО1 не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы основного долга в размере 500000 рублей по договору займа от 07.04.2021, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Заключенным между сторонами договором займа от 07.04.2021 предусмотрено, что за пользование денежными средствами установлены проценты 10% в месяц от всей суммы займа. Ответчик обязался отдать указанную в денежной расписке сумму займа и проценты в срок до 07.04.2022.

Как указывает ФИО1, ответчик выплатила истцу за период с 07.04.2021 по 07.06.2021 проценты за первый месяц полностью в размере 50000 рублей и частично в размере 30000 рублей за второй месяц (в том числе 56000 рублей путем перевода на банковский счет истца и 24000 рублей наличным расчетом).

Доказательств выплаты процентов по договору займа от 07.04.2021 в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 не выплатила истцу проценты за 10 месяцев в размере 500000 рублей и 1 месяц частично в размере 20000 рублей, а всего на сумму 520000 рублей (50000 х 10 месяц + 20000 х 1 месяц = 520000 рублей).

С учетом изложенного, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа и вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от 07.04.2021 в размере 520000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором займа от 07.04.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга и процентов обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету на день подачи искового заявления 07.04.2023, предусмотренная договором неустойка за период с 08.04.2022 по 07.04.2023 составляет 3723000 рублей (1020000 рублей х 1% = 10200 рублей х 365 дней = 3723000 рублей).

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Истец ФИО1 добровольно уменьшила размер взыскиваемой неустойки и просит суд взыскать неустойку в размере 180000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №, от 22.01.2014 №, от 24.11.2016 №, от 28.02.2017 №, постановление от 06.10.2017 №).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №).

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

По мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 180000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательств, суд, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки до 95000 рублей, до уровня не ниже ставки рефинансирования.

Указанный размер неустойки суд признает соответствующим принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права кредитора, а также направленному на соблюдение баланса прав сторон при применении правовых последствий неисполнения обязательств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 07.04.2021 в размере 95000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 85000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14200 рублей (л.д. №).

Размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 1200000 рублей.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки снижен судом вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 07.04.2021 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 07.04.2021 в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 07.04.2021 в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 07.04.2021 в размере 85000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 26.05.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова