УИД 50RS0040-01-2025-001818-52
Гр. дело №2-1713/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Реутов Московской области
Реутовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,
рассмотрев в открытом ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 472496.56 руб., расходов по оплате услуг независимого специалиста по оценке в размере 14500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2400 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20383 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 является единственным собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В период времени ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному мастером РЭУ № 6 г. Реутова: «Залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Причина залитая: лопнула гибкая подводка ГВС на раковине в ванной. Зона ответственности - <адрес>». После случившейся аварии истец обращалась к ответчику с требованием произвести возмещение причиненного имуществу ущерба, однако, со стороны ответчика последовал отказ, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Одновременно с этим, согласно ст.209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ (далее –ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет предмет доказывания по настоящему делу следующим образом: установлению подлежат причина произошедшего залива, в результате которого истцу были причинены убытки, лицо, ответственное за указанные убытки, а также размер таких убытков), соответственно, распределяя бремя доказывания суд отмечает, что доказывание обстоятельств отсутствия вины как обязательного элемента для привлечения к деликтной ответственности, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненные убытки, лежит непосредственно на ответчике (ФИО2)
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.15-17). Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом причиной залива является лопнутная подводка ГВС в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, о чем указано в том числе в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.13)
В соответствии с заключением ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 769162 руб. (т.1., л.д. 20-83)
С целью установления фактического размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа на дату залива составляет 539021.52 руб., без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 541784.62 руб., с учетом износа на дату залива составляет 472496.56 руб., с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 474920.66 руб. (т.1, л.д.136-245).
Так, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.67 ГПК РФ, суд отмечает, что причина залива жилого помещения истца и, как следствие, причинение убытков, находится в зоне ответственности ответчика как собственника вышерасположенного жилого помещения.
Кроме того, определяя размер убытков, суд критически оценивает представленное истцом заключение ООО «Волан М», так как специалист, проводивший указанное исследование, при его непосредственном проведении не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Одновременно с этим, суд отмечает, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными доказательствами, добытыми судом в ходе судебного разбирательства, выводы судебной экспертизы мотивированы и иными доказательствами не опровергаются, экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт при проведении исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
На основании вышеизложенного при определении размера ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» №№ от 22 05.11.2205.
Также суд отмечает, что ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства причина возникновения залива, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась, каких-либо возражений относительно возникновения ответственности за причинение вреда не представлено.
Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, учитывая размер заявленных истцом требований (с учетом уточнения), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 472496.56 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что исковые требования заявлены к ответчику в рамках деликтной ответственности (за причиненные убытки), личные неимущественные права истца не нарушены, в связи в данной части требований судом отказано в полном объеме.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд отмечает, что истец ФИО1, которая объективно не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, заявленные требования основывала на заключении специалиста ООО «Волан М», между тем, в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (с учетом их первоначального уточнения, л.д. 54), свидетельствует об наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20383 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере, определенном судом с учетом сложности дела, а также степени участия представителя истца в рассмотрении дела в размере 40000 руб., так как факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а связь указанных расходов с настоящим делом установлена судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежат, как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (с точки зрения толкования п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)
Кроме того, учитывая стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 84900 руб. (т.1, л.д.130), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29900 руб. (84900 – 55000) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз», так как факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а связь указанных расходов с настоящим делом установлена судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 472 496 рублей 56 копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 383 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН: <***>) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 29 900 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Парфенова