Приговор по делу № 1-1-156/2023 от 25.09.2023.

№ 1-1-156/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001446-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В., с участием:

государственных обвинителей Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области — прокурора Корнева И.Н. и старшего помощника прокурора Лимоновой К.О.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Палшкова С.Н., предоставившего удостоверение № 0169 от 23.11.2002 г. и ордер № 42-Н от 18.08.2023 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого – 10 февраля 2023 года Ливенским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства; постановлением того же суда от 22 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней, с отбыванием в колонии-поселении, по состоянию на 25 сентября 2023 года неотбытый срок наказания составляет 01 месяц 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 53 минут, ФИО2 и ФИО1 находились в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного, между ними произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, желая их наступления, держа в правой руке предмет – неустановленный нож и используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1, один удар в область передней брюшной стенки, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое в соответствии с п. 6.1.15 приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, является опасным для жизни человека по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, от пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституцию РФ, сказал, что помнит плохо, и не исключает, что причинил повреждения брату случайно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 176 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от 14 июля 2023 года следует, что 01 мая 2023 года, днем, он в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с братом ФИО1, нанес удар ножом последнему в область живота, который от этого получил телесные повреждения (л. д. 148-151).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса помнил лучше и в подробностях, давал показания без принуждения, в присутствии адвоката.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2023 года, утром, в состоянии алкогольного опьянения находились с братом ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес>. Во время словесной ссоры с братом напоролся на нож, который был в руках брата. Затем вытащил нож из живота и выкинул. В настоящее время с ФИО2 примирились, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 от 01 мая 2023 года и 05 июля 2023 года следует, что во время ссоры брат ФИО2 ножом ударил его в живот, когда он к нему близко подошел и толкнул.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что на момент допроса помнил лучше.

ФИО3 ФИО3 №5, в судебном заседании пояснил, что он оперативный дежурный Ливенского отдела полиции. 01 мая 2023 года, около 11 часов, получил сообщение от ФИО1, что брат ударил его ножом в область живота. По данному сигналу была направлена оперативная группа и скорая помощь.

ФИО3 ФИО3 №7, в судебном заседании пояснил, что он врач скорой медицинской помощи Ливенской больницы. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, выехали по вызову на ножевое ранение к магазину «Удобный» на <адрес>. По прибытии оказывали помощь мужчине, у которого была колотая рана ниже грудной клетки. Пострадавший пояснил, что повздорил с братом, после чего был госпитализирован в больницу.

ФИО3 Р., в судебном заседании пояснил, что он медицинский брат приемного отделения Ливенской больницы. В связи с тем, что прошло много времени со дня событий, он не помнит подробности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, в больницу на машине скорой помощи был доставлен ФИО1, с ножевым ранением брюшной полости слева. С его слов стало известно, что его ударил ножом родной брат. После чего ФИО1 был передан в хирургическое отделение (л. д. 111-113).

Оглашенные показания Р. подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса помнил лучше и в подробностях.

ФИО3 ФИО3 №2, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед ФИО2 и сообщил, что между ним и братом В. произошел конфликт. По поводу телесных повреждений ничего не говорил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 рассказал, что в ходе конфликта с братом он ударил его ножом (л. д. 106-107).

Оглашенные показания ФИО3 №2 подтвердила полностью, пояснила, что на момент допроса помнила лучше и в подробностях.

ФИО3 ФИО3 №1, в судебном заседании пояснила, что она мать ФИО2 и.В.. ДД.ММ.ГГГГ, утром сыновья приехали домой в состоянии алкогольного опьянения. После их приезда она легла спать, когда проснулась от матери узнала, что у В. в области живота кровь, пошла к магазину, где находился сын, и куда приехала машина скорой помощи.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она продавец магазина «Удобный» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришел ФИО1 и сообщил, что его пырнули ножом, и он ждет машину скорой помощи. Затем пришла ФИО3 №1, которая сказала, что Д.А. ударил ножом В.л. д. 108-110).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она бабушка ФИО2 и.В. и мать ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ братья М-вы распивали спиртное на кухне дома. Затем ей стало известно, что В. забрала машина скорой помощи. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции (л. д. 117-119).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими исследованными в судебномзаседании доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 11 часов 53 минуты указанного дня в дежурную часть полиции от ФИО1 поступило сообщение о том, что брат ударил его ножом (л. д. 7);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 11 часов 53 минуты указанного дня в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что на <адрес> находится мужчина с ножевым ранением живота (л. д. 8);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть полиции из БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» поступило сообщение о поступлении в больницу ФИО1 с ножевым ранением (л. д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены нож и пятна бурого цвета, фрагменты которых отделены и изъяты с места происшествия (л. д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено приемное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты шорты (л. д. 22-25);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший подробно рассказывает и показывает на месте при каких обстоятельствах, ему были причинены телесные повреждения (л. д. 47-52);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: оптический диск, с аудиофайлом разговора ФИО1 с сотрудниками полиции об ударе его ножом ФИО2, а также шорт и марлевого тампона. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 65-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника; данное телесное повреждение в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ является опасным для жизни и по указанному признаку квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью; характер ранения, а также характер рубца передней брюшной стенки, позволяют считать, что данное повреждение причинено незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л. д. 75-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>? <адрес>, образован указательным пальцев ФИО2 (л. д. 83-86);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый подробно рассказывает и показывает на месте, при каких обстоятельствах он ударил ножом ФИО1 (л. д. 134-139);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники подтвердили свои показания по факту причинения телесных повреждений потерпевшему (л. д. 140-143).

Во время прослушивания в судебном заседании аудиозаписи на оптическом диске, являющимся вещественным доказательством, согласно которой ФИО1 сообщил в полицию, что брат ударил его ножом в область живота. Потерпевший ФИО1 подтвердил содержание своего разговора с сотрудником полиции.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Перед допросом потерпевший и свидетелипояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Заключения судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, исследованные в судебном заседании, суд признает обоснованными и мотивированными, не вызывающими сомнений в достоверности изложенных в них выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалах уголовного дела.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанностивиновности ФИО2 в совершенном им преступлении при обстоятельствах,изложенныхв описательной части приговора.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1, суд относится критически, поскольку они противоречивы, а потерпевший и свидетель заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого ФИО2, поскольку являются членами одной семьи, состоят в близких родственных отношениях между собой. В связи с данными обстоятельствами показания указанных потерпевшего в части того, что имела место случайность в причинении ему телесных повреждений в виде ножевого ранения, и свидетеля в части, что ей не было известно об обстоятельствах произошедшего, судом не признаются как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд считает эти показания, направленными на оказание содействия ФИО2, избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части нанесения ему ножевого ранения братом ФИО4, согласуются с показаниями свидетелей: ФИО3 №5, ФИО3 №7, Р., ФИО3 №2, ФИО3 №3 и другими материалами дела, в том числе: проверками показаний на месте потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО2, осмотрами мест происшествий, осмотром предметов, заключениями экспертов.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого не было умысла на причинения вреда здоровью потерпевшему, а ножевое ранение произошло в результате несчастного случая, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются судом как избранный способ избежать ответственности за совершенное преступление, отклоняются судом в силу их несостоятельности, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сам не отрицал факт произошедшего конфликта между ним и потерпевшим ФИО1, в ходе которого последнему были причинены повреждения, от которых он находился на лечении в больнице.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном характере действий подсудимого и направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер его действий и нанесение им акцентированного удара ножом потерпевшему в жизненно важный орган, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны. Исследованные доказательства подтверждают, что поводом для совершения преступления послужили возникшие между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения в ходе конфликта, спровоцированного ФИО1, а действия подсудимого носили, при этом, последовательный и целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (л. д. 181), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (л. д. 182), сведений о привлечении к административной ответственности, в течение года, предшествующего совершению преступления, не имеется (л. д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличии на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 196-198); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в своем объяснении от 01 мая 2023 года (л. д. 14), и далее в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим, давал последовательные признательные показания относительно обстоятельств содеянного, в том числе о своей роли в преступлении и обстоятельствах не известных правоохранительным органам; на основании части 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2023 года, с учетом постановления того же суда от 22 мая 2023 года.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, приведённые выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях его временной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и с учётом совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, не достигнет целей исправительного воздействия на осуждённого.

При определении срока наказания ФИО2, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности применения к нему условной меры наказания, в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

Поскольку преступление ФИО2 было совершено до полного отбытия им наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию следует частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2023 года с учетом постановления того же суда от 22 мая 2023 года, которым он осужден за совершение преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Палшкова С.Н. в размере 19 292 рубля, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 11 492 рублей (л. д. 213) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 7 800 рублей.

Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2023 года, с учетом постановления того же суда от 22 мая 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 19 292 (Девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марлевый тампон, хранящийся в материалах уголовного дела — уничтожить, как не представляющий ценности;

- шорты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ливенский» — возвратить по принадлежности ФИО1;

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ливенский районный суд Орловской области, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья