Решение по делу № 2-249/2025 от 10.04.2025 - о признании кредитного договора от *** недействительным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 70600 руб.

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 апреля 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от *** недействительным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 70600 руб.;

установил:

первоначально в обоснование иска было указано, что *** между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила в кредит 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору ФИО1 частично исполнены, вместе с тем, сделка - кредитный договор - является недействительной в связи с тем, что ФИО1 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана. Впоследствии при расследовании уголовного дела было установлено, что данный кредитный договор был заключен ФИО1 в результате совершения в отношении нее мошеннических действий. Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 на момент заключения договора не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1, и перечисление их на счет иного лица произошли практически одновременно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства были предоставлены иному неустановленному лицу. Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Тем не менее, Банк требует от истца погашения кредитной задолженности, что нарушает ее права потребителя финансовых услуг. На основании ст.ст. 166-168, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ прокурор просил признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу истца внесенные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 70600 руб. (л.д. ***).

Затем прокурор дополнил иск, указав, что ФИО1 в данном случае была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств Банка, при этом она исходила из того, что помогает работникам ЦБ РФ, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Из материалов уголовного дела, в частности показаний ФИО1) следует, что ей указано на необходимость именно оформить кредит, а не просто перечислись денежные средства третьим лицам. ФИО1 под действием заблуждения, осуществляла действия по получению кредита при непосредственном руководстве неустановленных лиц. Вследствие таких действий ФИО1 именно Банку причинён ущерб. ФИО1 в данном случае выступала в качестве средства преступного умысла. Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности. При этом Банком не предоставлено сведений каким образом производилось оформление и подписание кредитного договора, какие именно проверки проведены Банком для установления сделкоспособности и платежеспособности кандидата на выдачу кредита. В позиции Банка не указано, проявил ли Банк со своей стороны должную осмотрительность при выдаче потребительского кредита гражданке пенсионного возраста, не имеющей дополнительных доходов помимо пенсии по старости, на основании каких документов предоставлен данный кредит. Следует также отметить незамедлительность перечисления полученных кредитных денежных средств на счет неустановленного лица, что свидетельствует о неполучении ФИО1 суммы по предоставленному ей кредиту, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по возвращению банку неполученных ею денежных сумм. Денежные средства, уплаченные ФИО1 Банку при отсутствии соответствующей обязанности, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение Банка. Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» издано информационное письмо *** от *** из которого следует, что для предотвращения выдачи мошеннических кредитов сотрудникам банка необходимо информировать клиента об участившихся случаях мошенничества, обязательно задавать уточняющие вопросы, в том числе поступали ли звонки от банка, полиции, брокеров. Также в указанном письме сотрудникам рекомендовано обращать внимание на общее состояние клиента и обращается внимание на то, что чаще всего жертвами мошенников становятся пожилые женщины. При этом данное информационное письмо сотрудниками Банка не исполнено, кредит на значительную сумму выдан ФИО1 без проведения дополнительных проверок (л.д. ***).

Стороны извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

Из материалов уголовного дела ***, возбужденного *** следователем СУ УМВД России по *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений путем обмана, представившись специалистом Центрального Банка Российском Федерации «ФИО2.», под предлогом осуществления мер, направленных на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц, убедило ФИО1 *** оформить кредит в банке ПАО «Совкомбанк» в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев под 0% годовых, и перечислить полученные денежные средства на безопасный счет, осуществив тем самым хищение денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по Кредитному договору ***, путем обмана (л.д. ***).

Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу ФИО1 следует, что с *** ей звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками правоохранительных органов, работниками банка, которые сообщили, что на ее имя злоумышленниками взяты кредиты и ей необходимо повторно взять кредиты для того, чтобы погасить долги по кредитам, взятыми злоумышленниками от ее имени, а также что в связи с действиями злоумышленников она может быть привлечена к уголовной ответственности. Кроме того, неустановленные лица, которых она воспринимала как сотрудников банка, сообщили ей, что полученные денежные средства необходимо перевести на счета с целью погашения мнимого долга, что потерпевшая и сделала. После того как ФИО1 поняла, что ее действиями руководили злоумышленники, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (л.д. ***).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от *** ***, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «*** центра психологического здоровья», ситуация противоправных действий, совершенных в отношении ФИО1, характеризовалась внезапностью возникновения, действиями злоумышленников, направленными на формирование у ФИО1 не соответствующих действительности представлений о смысловом значении и последствиях совершаемых ею финансовых операций. Указанные противоправные действия также характеризовались контролем со стороны злоумышленников, осуществляемым посредством телефонной связи, прямыми указаниями на то, каким образом ФИО1 получить кредитные денежные средства, что отвечать на вопросы сотрудников банка, каким образом осуществить переводы денежных средств. Также противоправные действия, совершенные в отношении в отношении ФИО1, характеризовались указанием злоумышленников на угрозу, существующую в отношении ее имущества, побуждением ФИО1 действовать незамедлительно, действиями, направленными на дестабилизацию эмоционального состояния ФИО1, в т.ч. путем вербальной агрессии, «хамской» манеры речи. Индивидуальные психологические особенности ФИО1, преимущественно такие как личностная тревожность, невысокие способности ориентироваться в нестандартных, фрустрирующих и конфликтных социальных ситуациях, склонность к фиксациям на таких ситуациях, пассивность в ситуациях конфликта и стресса способствовали ограничению способности ФИО1 действовать целенаправленно в ситуации совершения в отношении нее противоправных действий, способствовали возникновению у нее выраженного эмоционального напряжения, признаки которого сообщены ФИО1 при настоящей КСППЭ, способствовали снижению её критики в отношении собственных действий и в отношении действий злоумышленников, ситуативной внушаемости и подчиняемости указаниям злоумышленников. Индивидуальные психологические особенности ФИО1 и особенности ее эмоционального состояния оказали существенное влияние на ее поведение в период совершенных в отношении нее противоправных действий, она не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление (л.д. ***).

Банк в своих возражениях утверждал, что *** ФИО1 добровольно и осознанно лично обратилась в офис «Совкомбанка» с желанием получить потребительский кредит на свои нужды. До заключения договора до ФИО1 сотрудником Банка была доведена вся полная, достоверная и необходимая информация. ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре и приложенных документах.

Однако в представленном по запросам суда и следствия копии кредитного договора от *** собственноручная подпись ФИО1 отсутствует (л.д. ***). Договор подписан от ее имени электронной подписью. При этом доказательств того, что ФИО1 обращалась в Банк, либо иные организации, с заявлением об оформлении на ее имя электронной подписи, в дело не представлено. Как нет и доказательств того, что данная подпись принадлежит потерпевшей.

Анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита от *** заполнена не истцом, а ФИО3 (л.д. ***). Факт собственноручного заполнения указанной анкеты ФИО1 ответчиком не доказан.

Единственным документом, который представлен в материалы дела с собственноручной подписью ФИО1, является согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами от ***, где существенные условия кредитного договора стороны не согласовывали (л.д. ***).

Несмотря на то, что уголовное дело по факту мошеннических действий было возбуждено уже ***, о чем ответчику, признанному потерпевшим было достоверно известно, Банк не сохранил видео или аудиозаписей, но которых зафиксировано фактическое время проведенное заемщиком в офисе кредитной организации, содержание беседы с ФИО1 и доведенной до нее действительно информации.

Ответом ГК «Агентство по страхованию вкладов» на запрос суда подтверждается, что все денежные средства, полученные ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», по договору от ***, подписанному в 13 часов 24 минуты, наличными денежными средствами затем были в тот же день перечислены на счета, открытые в «КИВИ Банк» (Киви кошельки), на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИсмаиловаРамиляФатыховича, привлеченных судом третьими лицами к участию в настоящем деле.

В п. 12 и п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г, разъяснено, что из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами рядадействий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Прокурор указывает в своих пояснениях на то, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления ФИО1 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ответчиком не доказан. По факту заключения кредитного договора от ее имени в результате мошеннических действий ФИО1 обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.

Подобные действия Банка, как профессионального участника этих правоотношений, не отвечали принципам добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в связи с чем на ответчика должны быть возложены все негативные последствия.

У суда не возникает сомнений в том, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО1 знала, что денежные средства, по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью принятия мер, направленных на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц, а также под угрозой уголовного наказания. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО1 за сотрудников правоохранительных органов, работников банка.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

Кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком.

Ответчику следует разъяснить право на предъявление исков о возмещении вреда или возврате неосновательного обогащения к третьим лицам.

На основании ст. 153 и ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом свободного волеизъявления соответствующего лица.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

По правилам ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

У суда не вызывает сомнений, что в сложившейся ситуации ФИО1 была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств Банка, при этом ФИО1 исходила из того, что действует в соответствии с указаниями правоохранительных органов в целях принятия мер, направленных на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц, а также под угрозой уголовного наказания, в связи с чем не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу отсутствия воли ФИО1

Таким образом, ФИО1, заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и их последствия, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно представленным чекам, в рамках исполнения обязательств по договору ФИО1 выплатила в счет погашения кредита денежные средства в размере 70600 руб., а именно: *** внесено 25000 руб., *** внесено 4500 руб., *** внесено 6100 руб., *** внесено 6000 руб., *** внесено 6000 руб., *** внесено 5700 руб., *** внесено 6000 руб., *** внесено 5700 руб., *** внесено 5600 руб. (л.д. ***).

С учетом выявленных нарушений при заключении договора потребительского кредита, последствиями недействительности кредитного договора является возврат ПАО «Совкомбанк» ФИО1 денежных средств в размере 70600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, *** года рождения, является пенсионером, и в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, обратилась в Гатчинскую городскую прокуратуру *** с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде, что дает законные основания прокурору обратиться в суд с защиту ее интересов.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гатчинского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита ***, заключенный *** между ФИО1, *** года рождения, и ПАО «Совкомбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ПАО «Собвкомбанк» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***), внесенные по договору денежные средства в размере 70600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***