Дело № 2-45/2025
УИД 50RS0002-01-2024-013498-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,
при секретаре судебного заседания К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к П о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к П о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, (дата) в 13-15 час. в (адрес изъят) между транспортными средствами Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № и Киа Рио, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у истца автомобиля Ниссан Х-Трейл. Истец осуществил по данному страховому случаю выплату в размере 518484,68 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика П, управлявшего автомобилем Киа Рио, принадлежащего ООО «ПРО ГРУПП». Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована не была.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.965, 1064,1079 истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 518484,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8385 руб.
Протокольным определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено ООО «ПРО ГРУПП».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска указав, что он не является владельцем источника повышенной опасности. В момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРО ГРУПП» и арендовал у них автомобиль с целью работы в Яндекс Такси, при этом последние гарантировали наличие полиса ОСАГО на арендуемом автомобиле. Партнером Яндекс Такси является именно ООО «ПРО ГРУПП», который является собственником автомобиля и он должен отвечать за вред, причинённый в результате ДТП. Также указывает на ничтожность предоставленного ООО «ПРО ГРУПП» договора аренды, поскольку оригинал договора не сохранился, а в предоставленной ксерокопии не его подпись. Поскольку из представленных документов следует, что автомобиль Киа Рио из владения ООО «ПРО ГРУПП» не выбывал, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля ООО «ПРО ГРУПП».
Ответчик ООО «ПРО ГРУПП» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя по доверенности Г поступил отзыв на иск, согласно которому он просит отказать в удовлетворении иска. Указывает что истец не доказал что именно их действиями причинен ущерб, так как в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность з а вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Тем временем между ООО «ПРО ГРУПП» и арендатором был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Из пункта 5.9 договора аренды следует, что в случае причинения вреда третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор самостоятельно обязуется компенсировать данный ущерб. Считают что законом ответственность возложена на причинителя вреда.
Третьи лица ООО «Яндекс Такси», У не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 13-15 час. в (адрес изъят) произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл г.р.з. № под управлением У и Киа Рио г.р.з. № под управлением П
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от (дата) виновником ДТП был признан П
Согласно материалам административного дела по факту ДТП гражданская ответственность на автомобиль Киа Рио по полису ОСАГО застрахована не была.
Автомобиль Ниссан Х-Трейл на момент ДТП был застрахован у истца от ущерба по полису добровольного страхования № от (дата) со страховой суммой 2 205 900 руб.
За ремонт застрахованного автомобиля истец оплатил в ООО "Рольф Моторс" (дата) - 1 518484,68 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №. Оплата осуществлялась по заказ-нарядам и счетам на оплату, выставленным страховщику ООО "Рольф Моторс".
На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Значимыми обстоятельствами при разрешении требований в порядке суброгации в силу вышеприведенных норм материального права является установление лица, ответственного за возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Киа Рио с г.р.з. ВК45099 является ООО "ПРО Групп».
Сам факт причинения вреда действиями водителя П не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли ответчик владельцем источника повышенной опасности, действовал ли ответчик при использовании транспортного средства по договору аренды в собственном интересе либо по заданию и в интересах юридического лица, основным видом деятельности которого является оказание услуг такси, имелось ли у ответчика разрешение на оказание соответствующего вида услуг.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 № 22 "О легковом такси в городе Москве", действовавшего в момент ДТП, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.
Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (пункт 5 (1) ПДД РФ).
Из имеющихся в материалах дела фотографий из административного дела следует, что транспортное средство Киа Рио в момент ДТП имеет указанную выше символику и наклейки Яндекс Такси.
Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПРО ГРУПП» следует, что общество осуществляет основную деятельность: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительную - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (адрес изъят) от (дата) № разрешение такси в Москве № (серия МСК №) на автомобиль KIARIO г.р.з. № выдано ООО «ПРО ГРУПП», срок действия разрешения с (дата) до (дата).
В свою очередь, ООО «ПРО ГРУПП» суду был представлена ксерокопия договора аренды, заключенный (дата) с П, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Из пункта 5.9 договора аренды следует, что в случае причинения вреда третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор самостоятельно обязуется компенсировать данный ущерб, при этом в соответствии с пунктом 7.1 арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнить обязанности по договору страхования Правилам страхования.
Однако ответчиком П оспаривался подлинность подписи в договоре аренды и При этом оригинал договора аренды от (дата) ООО «ПРО ГРУПП» суду не предоставлен, более им заявлено об утере оригинала пакета документов в отношении П
Таким образом, опровергаются доводы ООО «ПРО ГРУПП», что в силу договора аренды на П возложена обязанность возмещения вреда третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
В данном случае суд приходит к выводу, что водитель П в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая вышеустановленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ООО «ПРО ГРУПП».
В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «ПРО ГРУПП» не мог передать автомобиль-такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории г. Москвы по договору аренды.
Таким образом, поскольку суд приходит выводу, что в данном случае П не является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и, соответственно, лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации, соответственно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и ответственность за причинение вреда по указанному ДТП на него возложена быть не может.
Более того надлежащим ответчиком по указанному делу является ООО «ПРО ГРУПП» и именно ООО «ПРО ГРУПП» несет ответственность за причинение вреда по указанному ДТП в размере 518484,68 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРО ГРУПП» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8385 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПРО ГРУПП» (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 518484 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8385 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с П - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.
Судья В.Н. Никифорова
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.