Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-5845/2023 (2-1182/2022)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0040-01-2022-001444-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Проценко Е.П.

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 10.06.2022 между ним и ФИО1 заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик получил данные денежные средства в качестве займа и принял на себя обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств в срок до 10.07.2022.

Кроме того, во исполнение п. 3 договора стороны составили расписку о передаче истцом и получении ответчиком денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, чем и подтверждается факт передачи денежных средств. Согласно п. 2 договора займа от 10.06.2022 предусмотрен возврат процентов ответчиком в адрес истца в размере 10 500 рублей с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств. Сумма процентов составила 630 000 рублей.

Согласно п. 4 договора займа от 10.06.2022 предусмотрена пеня за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сумма пени за период с 11.07.2022 составляет 464 700 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от 10.06.2022; 630 000 рублей в качестве процентов по договору займа от 10.06.2022; взыскать проценты по договору займа, начиная с 11.08.2022 по день фактического исполнения; пени в размере 464 700 рублей; взыскать пени по договору займа начиная с 11.08.2022 по день фактического исполнения; денежные средства в размере 15 700 рублей в качестве уплаченной госпошлины для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом требования уменьшены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 485 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от 10.06.2022; 630 000 рублей в качестве процентов по договору займа от 10.06.2022; проценты по договору займа, начиная с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 464 700 рублей; пени по договору займа начиная с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства; денежные средства в размере 15 700 рублей в качестве уплаченной госпошлины для обращения в суд.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10.06.2022 года в размере 2 656 000 рублей: 1 500 000 рублей – сумму основного долга; 1 056 000 рублей – проценты по договору за период с 10.06.2022 года по 19.09.2022 года включительно; 100 000 рублей - неустойку по договору за период с 11.07.2022 года по день вынесения решения суда включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего 2 671 700 (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 10.06.2022 года в размере 10500 рублей в месяц начиная с 20.09.2022 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 10.06.2022 года в размере 1000 рублей в месяц начиная с 20.09.2022 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года постановлено устранить описку в резолютивной части решения от 19.09.2022, изложив эту часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10.06.2022 года в размере 2 656 000 рублей: 1 500 000 рублей – сумму основного долга; 1 056 000 рублей – проценты по договору за период с 10.06.2022 года по 19.09.2022 года включительно; 100 000 рублей - неустойку по договору за период с 11.07.2022 года по день вынесения решения суда включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего 2 671 700 (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 10.06.2022 года в размере 10500 рублей за каждый день начиная с 20.09.2022 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 10.06.2022 года в размере 1000 рублей за каждый день просрочки начиная с 20.09.2022 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что она не заключала договор займа с истцом, а представленные им доказательства полностью сфальсифицированы. Договор займа от 10.06.2022 на сумму 1 500 000 руб. она с истцом не заключала, расписку о получении денежных средств не выдавала, расписку о передаче ФИО3 15 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 10.06.2022 не выдавала.

С ФИО4 она и ее муж знакомы с июля 2020 в связи с тем, что истец представлял ее интересы и интересы мужа в судах, в связи с чем ею и мужем выдавались ему доверенности, предоставлялись копии паспортов и другие документы. За оказание юридических услуг они оплатили ему 300 000 руб. ФИО2 знает номер мобильного телефона как её, так и её мужа.

Она действительно зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу <адрес>, однако постоянно проживает в доме, принадлежащем её мужу, по адресу <адрес>, о чем ФИО2 хорошо известно. Более того, он неоднократно приезжал к ней по данному адресу.

Исковое заявление она не получала и не читала, заявление о частичном признании исковых требований не подавала. Не отрицает, что подписывала по просьбе ФИО2 составленные им процессуальные документы, необходимые для суда.

Указывает, что о дне слушания она не была извещена, не имела возможности участвовать в деле.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО2 ФИО6 против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 10.07.2022. Проценты за пользование займом составляют 10 500 рублей в день (л.д.21).

Факт выдачи займа в указанном в договоре размере и в установленный срок подтверждается распиской ответчика (л.д.25).

В установленный договором срок сумма займа возвращена заемщиком не была.

Как указано истцом, 08.08.2022 ответчиком в погашение суммы задолженности по займу произведена выплата в размере 15 000 рублей (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства заключен договор займа, в рамках которого истцом надлежащим образом исполнены обязательства и предоставлен займ в соответствии с условиями заключенного договора, при этом заемщиком в полной мере не исполнялись обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов, неустойки, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу действующего законодательства и условий заключенного договора подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 10.06.2022 в размере 2 656 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей – сумма основного долга, 1 056 000 рублей – проценты по договору за период с 10.06.2022 по 19.09.2022 включительно; 100 000 рублей - неустойка по договору за период с 11.07.2022 по день вынесения решения суда включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего 2 671 700 рублей.

Кроме того, взысканы проценты по договору займа от 10.06.2022 в размере 10500 рублей и неустойка по день фактического погашения задолженности с указанием на то, что их размер определен договором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела, суд полагает эти доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из положений абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Неблагоприятные последствия в связи с неполучением уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет само лицо.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 34-35), что апеллянтом не оспаривается.

Копия искового заявления была направлена ФИО1 истцом заказным письмом 19.07.2022 по адресу: <адрес> (л.д. 5), как следует с официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 22.08.2022.

О подготовке дела к судебному заседанию 10.08.2022 ответчик ФИО1 извещалась по адресу регистрации заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д. 153, 154).

Материалами подтверждается, что истцом ответчику были направлены ходатайство об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы заказным письмом по адресу регистрации с описью вложения (л.д. 16, 17), из сведений сайта Почты России следует, что это почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты> вручено ответчику 05.09.2022.

О судебном заседании 30.08.2022 ответчик извещалась заказным письмом по адресу регистрации, которое возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 54, 55).

Судебная повестка о дате, времени и месте проведения судебного заседания 19.09.2022 (в котором принято оспариваемое решение), направленная по адресу регистрации ответчика, вручена ФИО1 14.09.2022, что подтверждается сведениями сайта Почты России (л.д. 47).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом судебная коллегия полагает голословными утверждения стороны ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2023 об обмане ответчика истцом при получении ею судебной корреспонденции 14.09.2022, которую она отдала истцу не читая. Судебная коллегия также учитывает, что в заседании 04.07.2023 сторона ответчика относительно получения этой корреспонденции указывала на то, что это почтовое отправление получил сам истец на основании выданной ответчиком доверенности. Однако доказательств выдачи ответчиком истцу доверенности на получение почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает бездоказательными доводы апеллянта о незаключении ответчиком спорного договора займа, неполучении ответчиком спорного займа от истца, отсутствия факта частичного гашения суммы займа в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заключения договора займа, передачи суммы займа и частичного возврата суммы займа ответчиком подтверждается оригиналами договора займа, расписок о выдаче суммы займа и частичном возврате суммы займа, представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком, которая не была лишена возможности представить доказательства безденежности займа и отсутствия факта заключения договора в суд первой инстанции, какие-либо доказательства суду первой инстанции не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не была лишена возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, заявляя о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности ответчику подписи от ее имени в договоре займа, заявлении в суд от 05.09.2022, ответчиком не представлены свободные образцы подписи и почерка, при этом стороной ответчика заявлено о том, что такие образцы ответчик не нашла, ходатайств об оказании содействия в истребовании документов не заявлено.

Судебной коллегией при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы учтено, что ответчиком не внесены денежные средства в оплату экспертизы, как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, при этом обязательность такой оплаты разъяснена стороне ответчика в заседании 04.07.2023.

Также судебной коллегией учтено, что не имеет юридического значения для дела ответ на вопрос на одном или разным принтерах воспроизведены тексты заявления ответчика в суд от 05.09.2022, иска, договора займа, расписок от 10.06.2022 и от 08.08.2022.

В отношении довода апеллянта о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств, достаточных для выдачи займа, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной и в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2, от 13.07.2021 № 14-КГ21-10-К1, от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6.

Судебная коллегия полагает голословной и ссылку апеллянта на обман ответчика истцом с указанием на то, что по причине доверительных отношений с истцом она подписывала чистые листы бумаги, что могло быть использовано истцом для оформления заемных отношений. Доказательств указанного ответчиком материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, которым размер основного долга по договору займа определен в размере 1 500 000 руб. Судом первой инстанции не учтено, что истец заявил о взыскании суммы займа в размере 1 485 000 руб. (л.д. 19), указав, что полученные от ответчика в погашение обязательств 15 000 руб. зачтены истцом в качестве возврата суммы займа, при этом судом первой инстанции в отсутствие оснований и вопреки позиции истца указанные 15 000 руб. зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. Однако такая позиция суда ухудшает положение ответчика, поскольку приводит к начислению процентов за пользование займом в том числе на эту сумму. Судом первой инстанции также не мотивирован выход за пределы заявленных истцом требований при взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб. при заявлении истцом этих требований в размере 1 485 000 руб.

С учетом изложенного следует изменить решение суда, взыскав сумму займа в размере 1 485 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции относительно разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом с 10.06.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, по следующим основаниям.

Из условий спорного договора займа следует, что размер процентов за пользование займом, составляющим 1 500 000 руб., определен в размере 10 500 руб. в день (п. 2 договора л.д.21). Таким образом, исходя из указанных сумм, размер процентов составляет 0,7 % в день, или 255,5 % в год.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанные нормы закона судом первой инстанции не учтены, условия договора займа в части установленного договором размера процентов за пользование займом не оценены на предмет разумности и добросовестности.

Однако с учетом размера таких процентов, составляющих 255,5 % годовых, установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания процентов за пользование займом, определенных исходя из ставки 255,5 % годовых.

Разрешая эти требования истца, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 10.06.2022 по 11.07.2023 до 500 000 руб., при этом с учетом ставки 255,5 % годовых расчет этих процентов составит 4 133 115 руб., в том числе:

с 10.06.2022 по 08.08.2022 (60 дней) 10 500 * 60 дней = 630 000 руб.,

с 09.08.2022 по 11.07.2023 (337 дней) 1 485 000 * 0,7 % * 337 = 3 503 115 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, судебная коллегия с учетом изложенного выше, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, полагает возможным взыскать проценты за пользование займом по договору займа от 10.06.2022, начиная с 12.07.2023 и по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму невозвращенного займа, составляющего на 11.07.2023 1 485 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.07.2022 до момента фактического погашения задолженности, при этом за период с 11.07.2022 по 19.09.2022 рассчитанная судом неустойка в сумме 1 065 000 руб. снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении этих требований судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание введение моратория на банкротство на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период которого неустойка не начисляется. Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства безосновательно не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм закона не имеется оснований для начисления неустойки за период до 01.10.2022.

Расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 11.07.2023: 1 485 000 * 1 % * 284 дня = 4 217 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения неустойки с учетом следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает наступившие для истца последствия неисполнения обязательства ответчиком, все обстоятельства дела, значительное превышение расчетного размера неустойки величины возможных убытков истца, судебная коллегия полагает, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 11.07.2023 подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из указанных норм закона и их толкования следует, что суд при присуждении неустойки до момента фактического исполнения вправе уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ как неустойку, начисленную на дату принятия решения, так и неустойку, присуждаемую на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором, являющийся значительным, считает необходимым взыскать неустойку по договору займа от 10.06.2022 за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму невозвращенного займа, составляющего на 11.07.2023 1 485 000 рублей, по ставке 20 % годовых, начиная с 12.07.2023 и по день фактического возврата суммы займа.

Поскольку определением суда первой инстанции от 24.04.2023 об исправлении описки фактически резолютивная часть решения была изложена в редакции, указанной в этом определении, при этом судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, то указанное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 10.06.2022: 1 485 000 рублей – сумму основного долга, 500 000 рублей – проценты по договору за период с 10.06.2022 по 11.07.2023 включительно, 400 000 рублей - неустойку по договору за период с 01.10.2022 по 11.07.2023 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом по договору займа от 10.06.2022, начиная с 12.07.2023 и по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму невозвращенного займа, составляющего на 11.07.2023 1 485 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку по договору займа от 10.06.2022 за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму невозвращенного займа, составляющего на 11.07.2023 1 485 000 рублей, по ставке 20 % годовых, начиная с 12.07.2023 и по день фактического возврата суммы займа.».

Определение от 24.04.2023 об исправлении описки отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.