Дело № 2-1565/2022

39RS0004-01-2022-001484-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры с соглашением о задатке. По условиям данного договора ответчик обязался продать квартиру общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: , заключить основной договор и сдать документы на государственную регистрацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была определена в сумме рублей. Согласно условий договора, в обеспечение своих обязательств, истец при подписании договора передала ответчику задаток в размере рублей в счет стоимости квартиры. Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. ФИО1 неоднократно обращалась к юристу и риелтору, представляющему интересы ответчика с требованием заключить основной договор или вернуть двойную сумму задатка, однако истцу был возвращен задаток в сумме рублей ДД.ММ.ГГГГ, на требование уплатить двойную сумму задатка был получен отказ. Просит взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 100000 рублей, госпошлину в сумме 3200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подписала предварительный договор. Знала, что в квартире имеется доля несовершеннолетнего, что сделка будет проходить при участии отдела опеки и попечительства. У продавцов не получилось с покупкой своей квартиры, поэтому срок затянулся. Она предлагала продлить предварительный договор, однако срок заключения основного договора продлен не был. Она не однократно предлагала риэлтору сопровождающему сделку со стороны ответчика исполнить условия предварительного договора и заключить основной договор купли-продажи квартиры. Основной договор не был заключен по вине ответчика, она решила продать квартиру другим покупателям за более высокую цену, что и сделала. Спорная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, то есть по истечении дней с момента получения суммы задатка. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что ответчиком было заключено несколько предварительных договоров купли- продажи квартиры с разными лицами. Со стороны истца все условия предварительного договора были исполнены, со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение о заключения основного договора, а в последствии и отказ от его заключения. Просит взыскать с ответчика руб., судебные расходы.

В материалы дела представлены письменные пояснениях по иску.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истица была извещена о любых изменениях ситуации о продаже квартиры, она знала, что квартира продается с разрешением органов опеки и попечительства, затягивалась выдача постановления от органов опеки. Вместе с тем каких либо предложений по заключению основного договора купли-продажи от истца в адрес доверителя не поступало. Продлить предварительный договор до прекращения его действия не представилось возможным. Истице были возвращены денежные средства переданные в качестве задатка в сумме руб. Вины доверителя в не заключении договора в срок установленный предварительным договором нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, на основании договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - общей площадью кв.м, расположенной в , которая принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, и несовершеннолетней ФИО7

Согласно п. 3 предварительного договора стоимость указанной квартиры составляет руб.

В момент подписания данного предварительного договора ФИО1 в качестве задатка была предана сумма в руб., о чем сделана соответствующая запись в самом предварительном договоре (п. 6 предварительного договора), что также не оспаривается сторонами. В п. 9,10 договора расписана правовая природа задатка и правовые последствия в случае нарушения обязательств сторон.

Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 предварительного договора).

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Не совершение действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, и прежде всего не направление в установленный предварительным договором срок предложения о заключении основного договора, возвращает стороны в исходное, первоначальное состояние.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из пояснений свидетеля ФИО8, следует, что о сложившейся ситуации ей известно со слов истца. Поскольку не было получено разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры, так как не устраивал вариант квартиры, которую приобретает ответчик для себя и несовершеннолетней, совершение сделки в установленные сроки стало не возможным, при этом велись переговоры о пролонгации срока предварительного договора, после истечения срока предварительного договора истица предпринимала попытки найти ответчика, изменить условия договора, продлить срок, однако найти ответчика по адресу, указанному в договоре не представилось возможным. В марте истице предложили забрать задаток. Все переговоры истица вела с представителем ответчика или риелтором, с письменным предложением заключить договор в установленные сроки истица не обращалась.

Из пояснений свидетеля ФИО9, являющейся агентом по недвижимости, курировавшим сделку, следует, что с истцом она общалась от начала сделки и до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец смотрела квартиру, выразила желание в ее приобретении, после чего был заключен предварительный договор. Истцу было объяснено о необходимости продавца поиска встречного варианта квартиры. С органом опеки ситуация не урегулировалась, о чем ФИО1 была предупреждена. Истцу было сообщено о возможном продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ, из-за задержки с органом опеки. Однако срок предварительного договора продлен не был с предложением заключить договор в установленные сроки не обращалась, при разговорах с истцом речь шла только о возможном продлении срока для заключения основного договора.

Представленная ФИО1 переписка по электронной почте, а также с помощью месенджера Ватцап, не содержит предложений направленных ответчику о заключении договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Других доказательств свидетельствующих о направлении предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик злоупотребляя правом в период действия предварительного договора с истцом заключила договор купли-продажи квартиры с иным лицом своего подтверждения не нашли, согласно представленного договора купли-продажи, заверенного нотариально, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока предварительного договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается и подтверждается распиской учиненной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что деньги в сумме руб. ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том, что возврат задатка в одинарном размере и указание на то, что претензий она не имеет, написано ею под давлением, объективно ни чем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задатка в размере руб. истцу возвращена, а основания для выплаты задатка в двойном размере судом не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт ) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт ) о взыскании суммы задатка, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/