К делу № 2-91/2025 УИД: 23RS0050-01-2024-000406-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 30 июля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа неисполненным, признании доли земельного участка и расположенного на нём жилого дома залоговым имуществом и их истребовании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:
1) признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 15.05.2018 - неисполненным;
2) признать залоговым имуществом 1/2 доли земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>;
3) истребовать в собственность ФИО1 1/2 доли земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нём жилой дом, по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что весной 2018 года ФИО2 сообщила ей, как близкой подруге, о желании переехать из города <адрес>, в котором она проживала, в Краснодарский край. В начале мая 2018 года, при очередной встрече ответчик сообщила, что нашла дом в <адрес> и обратилась к ней с целью занять денежные средства, так как необходимо провести сделку по приобретению данного домовладения.
15.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, со сроком займа пять лет. Согласно данному договору, целью займа являлось приобретение земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>.
Истец и ответчик на протяжении долгих лет находились в крепких дружеских отношениях, постоянно поддерживали друг с другом связь, ходили, друг к другу в гости на праздники. На основании крепких дружеских отношений ответчик неоднократно занимала у истца денежные средства, как в незначительных, так и в крупных суммах, которые всегда возвращала в срок, а чаще всего - раньше оговоренного срока, что и послужило к соглашению истца на подписание вышеуказанного договора.
Согласно условиям договора займа, дата возврата денежных средств установлена 18.05.2023. Однако на момент подачи искового заявления ответчица свои договорные обязательства по возврату займа не исполнила. Истец неоднократно обращалась к ответчице посредством мобильной связи с просьбой исполнить договорные обязательства по возврату займа, на что последняя отвечает, что не имеет возможности вернуть долг.
Также, согласно условиям договора займа от 15.05.2018, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог земельный участок площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>.
По имеющимся у истца сведениям, ответчик заключила сделку по отчуждению доли вышеуказанного земельного участка и дома своей дочери ФИО4 и членам её семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец приходит к выводу о том, что действия ответчика нарушают её законные права, так как в добровольном порядке ответчик не исполнила договорные обязательства, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, для защиты своих законных прав.
10.06.2024, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.
26.05.2025 производство по делу возобновлено.
26.06.2025 в суд поступило ходатайство представителя истца, в котором он уточнил исковые требования и с учётом уточнений просит:
1) признать обязательства по договору займа от 15.05.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2, - не исполненными;
2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 15.05.2018 сумму займа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;
3) признать залоговым имуществом 1/2 доли земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>;
4) обратить взыскание на залоговое имущество, в пользу ФИО1, на 1/2 доли земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, в счет возмещения долга в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей по договору займа от 15.05.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2;
5) решение суда считать основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на 1/2 доли земельного участка площадью 1385 кв.м, с кадастровым номером №, и на расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>;
6) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, и на расположенный на нём жилой дом, по адресу: <адрес>;
7) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей, остальную часть государственной пошлины в размере 11 722 рубля - взыскать в доход государства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении, её представитель ФИО3 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и её представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит уточнённые исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.05.2018, между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, со сроком займа пять лет. Согласно данному договору, целью займа являлось приобретение земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.3 договора займа, дата возврата денежных средств установлена 18.05.2023. Однако на момент подачи искового заявления ответчица свои договорные обязательства по возврату займа не исполнила, что не оспаривается самим ответчиком.
Согласно п. 2.2 договора займа от 15.05.2018, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог земельный участок площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>.
07.06.2018 ФИО2 по договору купли-продажи приобретены по 1/2 доли указанных выше жилого дома и земельного участка, договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Согласно положению ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом с рассрочкой платежа от 24.06.2020, ответчик заключила сделку по отчуждению 1/4 доли вышеуказанного земельного участка и 1/4 доли жилого дома своей дочери ФИО8 и членам её семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика нарушают законные права истца.
Согласно заключению эксперта № 39/284-25-С (л.д. 79-134), составленному экспертом ФИО5, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 90,9 кв.м., этажность - 1, в том числе подземных - 0, материал стен - н/у, год постройки - 1970, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1385 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 мая 2025 г., с учетом износа, без учета стоимости хозяйственных построек, составляет 4 213 600 (четыре миллиона двести тринадцать тысяч шестьсот) рублей, в том числе: рыночная стоимость 1/2 доли указанного жилого дома с кадастровым номером № составляет 1 719 908 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей; рыночная стоимость 1/2 доли указанного земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 493 692 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи шестьсот девяносто два) рубля.
Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра объектов оценки. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд находит уточнённые требования ФИО1 законными и обоснованными.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Цена настоящего иска, с учётом заключения эксперта о стоимости залогового имущества, составляет 6 713 600 рублей (2 500 000 рублей – задолженность ответчика по договору займа, 4 213 600 рублей – стоимость залогового имущества по договору займа).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежавшей оплате за подачу настоящего иска (в редакции Налогового кодекса РФ на дату подачи иска) составляет 28 568 рублей.
Как видно из материалов дела, истцом за подачу настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1300 рублей, что подтверждено квитанцией от 31.10.2023 на сумму 300 рублей и квитанцией от 14.02.2024 на сумму 1000 рублей (л.д. 7, 43).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1300 рублей, а не 4000 рублей, как было заявлено представителем истца, поскольку на оставшуюся сумму в размере 2700 рублей подтверждающие платёжные документы в материалы дела не представлены.
Оставшаяся сумма подлежащей оплате государственной пошлины в размере 27 268 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа неисполненным, признании доли земельного участка и расположенного на нём жилого дома залоговым имуществом и их истребовании - удовлетворить.
Признать обязательства по договору займа от 15.05.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2, - не исполненными.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 15.05.2018 сумму займа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Признать залоговым имуществом 1/2 доли земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/2 доли расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>.
Обратить взыскание на залоговое имущество, в пользу ФИО1, на 1/2 доли земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, и на 1/2 доли расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>, в счет возмещения долга в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей по договору займа от 15.05.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственно регистрации права собственности за ФИО1 на 1/2 доли земельного участка площадью 1385 кв.м, с кадастровым номером №, и на 1/2 доли расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, и с расположенным на нём жилым домом, по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.
Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 27 268 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко