Решение

Именем Российской Федерации

адрес 21 марта 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2025 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском в суд к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №11316930, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 18.08.2017 и процентной ставкой 29,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк». 15.03.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 31.05.2024 был отменен в связи с поступившими возражениями. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2017 составляет сумма 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав требования №У77-17/1368, по условиям которого ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в частности, к заемщику фио Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает требования истца незаконными и необоснованными, просил применить срок исковой давности.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ... Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами ...

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, 18.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №11316930, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 18.08.2017 и процентной ставкой 29,9% годовых.

Кредитный договор был заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», которое было подано в Банк 18.09.2013, подписано собственноручно.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав требования №У77-17/1368, по условиям которого ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в частности, к заемщику фио Уведомление о состоявшейся уступке было направлено должнику.

Истец указывает, что по состоянию на момент уступки прав требований, то есть на 02.10.2017, задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам.

К исковому заявлению в качестве подтверждения предоставления кредита приложен график платежей, расширенная выписка по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017, расчет задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные ООО ПКО «Филберт» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Добровольный характер заключения сделки, а также согласование условий кредитования, в том числе положений о сумме кредита, сроках кредитования, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, а также положений, предусматривающих ответственность должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе о размерах штрафной неустойки за просрочку платежа, с которыми ответчик должен был быть ознакомлен и согласен, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ста.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения последним обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в судебное заседание кредитный договор истец не представил, указал на невозможность его представления в силу его отсутствия, основывал свои доводы лишь на выписке по счету, из которой следует наличие у ответчика задолженности перед Банком. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно, не представлен кредитный договор, суд не может проверить доводы истца о заключении договора, условия его заключения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Наличие односторонней выписки по лицевому счету основания исковых требований не подтверждает, не отражает существенные условия кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 не подтвердил факт заключения кредитного договора, а истцом оригинал кредитного договора представлен не был.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что денежные средства по кредитному договору не получал, кредитный договор, на который ссылается истец в исковом заявлении, не заключал.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца ООО ПКО «Филберт», при этом, согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд не может сделать вывод о наличии между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора, поскольку факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и не установлена обязанность ответчика по возврату суммы долга, поэтому такая обязанность не может быть на него возложена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения спорного договора в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.

фио ФИО2