Дело № 2-292\2025
УИД № 16RS0048-01-2025-000379-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Болгар Республика Татарстан.
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Батыршин Ф.Г.,
при секретаре Костиной О.В.,
с участием представителя истца ООО «Вектор» - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО2 П.М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
первоначально ООО «Вектор» обратилось в суд в суд с вышеназванным иском к П.М.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением водителя Б.М.М., принадлежащий на праве собственности А.К.В. и транспортным средством ВАЗ г/н №, под управлением П.М.М., принадлежащий на праве собственности Б.М.М..
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Номер УИН 18№ является водитель П.М.М. управлявший автомобилем ВАЗ г/н O9I4CO716.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo г/н P392THI16 причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об уточнения искового заявления, где указала, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, надлежащим ответчиком по исковому заявлению считается виновник ДТП П.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ А.К.В.B. (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований № Р392ТН116, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику возникшие в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Polo г/н №. принадлежащее цеденту на праве собственности, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя П.М.М.
Собрав все необходимые документы, ООО «Вектор», по договору переуступки прав требования, обратился в АО ГСК «Югория» за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», изучив предоставленные документы, выплатило страховое возмещение в размере 95 186 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 10 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н P392THI16 составила <данные изъяты>
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>
Виновнику ДТП - П.М.М., в досудебном порядке было предложено возместить ущерб, однако в добровольном порядке от урегулирования спора ответчик отказался.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в б настоящего пункта;
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного тран- спортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба после ДТП без учёта износа на заменяемые детали.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
На судебном заседании представитель истца ООО «Вектор» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Третьи лица А.К.В., ФИО3, П.М.М. на судебное заседание не явились. Извещения направленные по месту их регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения. Представители АО «Группа страховых компаний «Югория», страховая компания «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Ответчик П.М.М. в суд не явился, причин неявки не сообщил.
Судебные извещения, направленные П.М.М. по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, последнему не вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, выслушав представителя истца ООО «Вектор» ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности А.К.В. и транспортным средством ВАЗ г/н №, под управлением П.М.М., принадлежащий на праве собственности ему же.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Номер УИН 18№ является водитель П.М.М. который на <адрес> г. Болгар <адрес> РТ, около <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ г/н O9I4CO716, нарушил п. 9.10 Правил, дорожного движения РФ, ответственность за которого предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Собственником, а/м ВАЗ г/н является П.М.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo г/н P392THI16 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ А.К.В.B. (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований № Р392ТН116, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику возникшие в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Polo г/н №. принадлежащее цеденту на праве собственности, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя П.М.М.
ООО «Вектор», по договору переуступки прав требования, обратился в АО ГСК «Югория» за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», изучив предоставленные документы, выплатило страховое возмещение в размере 95 186 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 10 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н P392THI16 составила <данные изъяты>
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты> (268 100 – <данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.
По смыслу статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.
ООО «Вектор» возмещен ущерб в размере <данные изъяты> Разница между фактическим ущербом и выплаченным возмещением, составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика П.М.М.
В силу п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях): расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем с ответчика П.М.М. в пользу ООО «Вектор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось за юридической помощью к юристу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ФИО4 был заключен договор №-ЮР, согласно которому ФИО1 обязуется за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, оказать Заказчику следующие юридические услуги: Подготовка всех необходимых документов по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Подготовка искового заявления от имени заказчика. Представление интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>.
При рассмотрении иска ООО «Вектор» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП интересы последнего в суде первой инстанции представляла ФИО1
Таким образом, судом установлено, что ООО «Вектор» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному выше договору ФИО1 оказывала ООО «Вектор» юридическую помощь, стоимость которой сторонами определена в <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 участвовала в одном судебном заседании Спасского районного суда Республики Татарстан и представляла интересы ООО «Вектор».
А потому ООО «Вектор» имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов ООО «Вектор», в том числе, объем выполненной представителем работы по делу и её сложность.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным взыскать с П.М.М. в пользу ООО «Вектор» возмещение его расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
уточненные исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) к ФИО2 П.М.М. (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 П.М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления, через Спасский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий судья Ф.Г. Батыршин
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.