РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2022 г. Москва

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6673/2022 по иску ООО «Новые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства от 20.12.2019 в размере сумма, неустойки в сумме сумма, судебных расходов,

Мотивируя свои требования тем, что ООО «ДСК-Логистик», за которое ФИО1 как поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед истцом полностью за исполнение компанией денежных обязательств по Договору аренды от 20.12.2019, нарушило свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана решением Арбитражного суда от 29.07.2022 .

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, денежные средства не выплачены. Истец обращался к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, оставленной последней без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

3 лицо- ООО«ДСК- Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представила.

С учетом надлежащего уведомления сторон суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между ООО «Новые технологии» (Арендодатель) и ООО«ДСК- Логистика» (Арендатор) заключен Договор аренды № Ар-5-НТ от 20.12.2019, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование имущество: 13 специализированных полуприцепов марки BENNINGHOVEN для использования в качестве модульного асфальтобетонного завода BENNINGHOVEN MBA 2000, местом эксплуатации имущества определен: адрес, адрес -2.

По условиям пунктов 7.1, 7.3 договора имущество предоставлено в пользование на срок 12 месяцев; если после истечения срока аренды Арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендодатель свои обязательства по договору выполнил, предоставил в пользование имущество Арендодателю на условиях аренды, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.04.2020 г.

В соответствии с договором от 20.12.2019 г. Арендатор обязался своевременно, не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, вносить арендную плату за текущий месяц и иные платежи, вытекающие из обязательств по договору (п. 2.3.5, п.3.5).

В обеспечение обязательств по данному договору между ООО «Новые технологии» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 20.12.2019.

По условиям договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех обязательств по договору аренды и уже возникших, и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из иска, в виду того, что Арендатор надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, арендные платежи не производил, у последнего за период ноябрь-декабрь 2021 года образовалась задолженность в сумме сумма, неустойка составила сумма

Факт наличия задолженности ООО «ДСК-Логистика» перед истцом по данному договору, в том числе подтверждается решением Арбитражного суда от 29.07.2022, которым с ООО «ДСК-Логистика» в пользу истца была взыскана задолженность по арендным платежам в том числе и по договору аренды от 20.12.2019 в сумме сумма, неустойка в сумме сумма

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленный судом факт неисполнения ООО «ДСК-Логистика» надлежащим образом условий договора в части оплаты договора аренды свидетельствует о наступлении для поручителя неблагоприятных последствий в виде необходимости отвечать за неисполнение последним принятых по договору обязательств.

Поскольку ООО «ДСК-Логистик» были нарушены взятые на себя по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность, истец 18.02.2022 обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Согласно п. 2.4 договора поручительства поручитель обязан исполнить в полном объеме требование Арендодателя в срок не позднее 3 дней с даты направления такого требования.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Как указано в ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из иска, до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств нарушает условия заключенного с истцом соглашения, а равно права истца, который лишается того, на что был вправе рассчитывать, что недопустимо и противоречит условиям действующего законодательства.

В связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, установленный судом факт неисполнения ООО «ДСК-Логистика» надлежащим образом условий договора в части оплаты договора аренды, а равно наступлении для поручителя условий отвечать за взятые на себя обязательства, тот факт, что задолженность до настоящего времени не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, установленная решением Арбитражного суда (задолженность по арендным платежам в сумме сумма+ неустойка в сумме сумма).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 2.5 договора в случае просрочки исполнения обязательства на поручителя возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку судом не установлено своевременности исполнения взятых на себя по договору обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма

Суд доверяет представленному истцом расчету данных штрафных санкций, который судом проверен и признан правильным, суд отмечает, что ответчиком со своей стороны данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые технологии» задолженность по договору поручительства от 20.12.2019 в размере сумма, неустойку за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022