Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.
Дело № УИД №-04 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» об оспаривании договора и взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском, уточнив исковые требования, к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1», в котором просит признать недействительным пункт 11.8 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности соглашением сторон, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 215020 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 24 коп, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1950 руб.
В обоснование иска истцом указана, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик в свою очередь принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 3707244 руб. 00 коп. дольщик исполнил надлежащим образом.
Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 г. В соответствии с п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая условия в договоре, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не передана дольщику до сих пор.
В связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры истец просит взыскать с застройщика неустойку.
Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга. Данное положение договора ущемляет права истца как потребителя, поскольку противоречат нормам ст.28 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанный пункт договора является недействительным.
Поскольку действиями застройщика нарушены права истца как потребителя истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснив, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку застройщик мог и обязан был предвидеть заранее необходимость подключения жилого дома к водоснабжению и водоотведению; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с расчетом неустойки, заявив также о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, для получения ввода объекта в эксплуатацию необходимо подключить объект к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, однако застройщику чинились препятствия в подключении объекта к коммуникациям, что повлияло на ввод дома в эксплуатацию; также указал что отсутствуют основания для признания пункта 11.8 договора недействительными, соглашение об изменении территориальной подсудности соответствует положениям с. 32 ГПК РФ; кроме того, полагала, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок для предъявления требования о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; не подлежат также удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов и расходов на нотариальное оформление; расходы на оплату услуг представителя завышены.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, установил следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру (проектный номер на время строительства 304), общей площадью 34,50 кв.м. по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 договора цена составляет 3707244 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате квартиры дольщиком выполнена в полном объеме.
Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 г. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведении дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.
В соответствии с п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Квартира не передана дольщику до сих пор.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 г.
В соответствии с п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.
Согласно статье 421 ГК РФ согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику не противоречит статье 425 ГК РФ и Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами согласована дата передачи дольщику квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем заключено дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.
Однако объект долевого строительства в согласованную дату не передан дольщику.
Поскольку объект строительства истцу передан не был, то просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства наступила с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составит 215020 руб. 15 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что ООО СМЭУ «Заневка», являющееся субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, чинило препятствия ответчику в подключении объекта к коммуникациям, что повлияло на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, в период строительства жилого дома неоднократно вводились ограничения, связанные с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией короновирусной инфекции, в том числе установлением нерабочих дней; также полагает, что размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышенным, несоразмерными и несоответствующим требованиями разумности и справедливости.
Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ «О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, в частности, из соотношения размера денежного обязательства дольщика и общей суммы санкций, подлежащих взысканию с застройщика (неустойка и штраф), периода просрочки обязательства, а также учитывая, что продление ответчиком сроков строительства и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу указанных норм материального права.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действия истцов, суд полагает, что заявленный размер является несоразмерным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит снижению до 150000 руб. 00 коп., полагая указанную сумму достаточной.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, принятым в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени), штрафов по договорам участия в долевом строительстве, а также предусмотренной п.9 статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (при применении законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисленные платежи подлежат отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, сумма неустойки, сумма штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей (150000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено.
Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 11.8 договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым возникший между сторонами спор подлежит разрешению в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из вышеприведенных норм следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Пункт 11.8. Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вопреки доводам представителя ответчика срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, суд приходит к выводу о том, что требования о признании пункта 11.8. договора недействительным подлежат удовлетворению.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО ЮЦ «Партнеръ» (исполнитель) заключен договор №с на оказание юридических услуг по взысканию неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В объем оказываемых услуг входит: консультация и правовая экспертиза документов заказчика; подготовка и подача в суд искового заявления и других документов, отслеживание даты назначения судебного заседания; подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях по делу до вынесения судом первой инстанции решения по делу; получение решения по делу и исполнительного листа, передача их заказчику.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере 40000 руб.
Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.
Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг с учетом предмета договора на оказание услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность истцом выдана на представление его интересов по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» по договору №Д/6-1/К1/2-И-304/О участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1950 руб.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 467 руб. 24 коп., что подтверждается соответствующими чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, описями вложения в ценные письма.
Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимо, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11.8 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых расходов в размере 467 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1950 руб. 00 коп.,
Исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки в размере 150000 руб. 00 коп., штрафа в размере 80000 руб. 00 коп. - подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 4800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья