59RS0007-01-2021-011697-05

Дело №2-1980/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2022 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, третьего лица - ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по иску ФИО2 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», с требованиями о взыскании суммы причиненного материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> (1/32 доли в праве собственности). В ночь с 26 по 27 января 2019 года произошло затопление ее квартиры по причине дома неисправности системы отопления в помещении кухни указанной квартиры, вследствие чего произошли многочисленные повреждения отделочных материалов, что подтверждается актом осмотра от 05.02.2019. Размер причиненного ущерба, согласно представленным квитанциям на приобретение строительных материалов и инструментов в размере 43 742 руб. 40 коп. Кроме того, была затоплена нижерасположенная <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 Между истцом и ФИО2 было составлено соглашение о возмещении ущерба на основании претензии ФИО2 30.03.2019 истцом было выплачено в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 50 000 руб. Вместе с тем, виновным в произошедшем затоплении является ответчик, поскольку на него возложена обязанность по содержанию общедомовой системы отопления. 26.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 93 742 руб. 40 коп., неустойка в размере 93 742 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф (с учетом уточнения исковых требований) (л.д.62-63, 90 том 2).

Также в суд с иском обратился ФИО2, в исковом заявлении также ссылается на обстоятельства произошедшего затопления принадлежащей ему <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о котором он узнал 04.02.2019. Согласно заключению ООО «Ассистанская компания «Да» размер причиненного ущерба составил 76 590 руб., за услуги оценки ФИО2 оплатил 7 000 руб. в связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, 83 590 руб. в возмещение материального ущерба, 30 000 руб. в возмещение упущенного выгоды (размер арендной платы за сдачу в найм жилого помещения в период устранения последствий затопления), 35 000 руб. компенсации морального вреда, штраф (л.д.142-147 том 1).

Представитель истца, истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, также заявил о восстановлении сроков исковой давности (л.д.1-3 том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что МКД № по <адрес> перешел в управление организации ответчика с 01.02.2019 на основании решения ИГЖН Пермского края №2019-01-096 от 30.01.2019. ущерб произошел до даты когда ответчик приступил к управлению многоквартирным домом, в связи с чем, основания для возложения на ответчика ответственности отсутствуют. Также представитель ответчика возражал против предъявленного к возмещению ФИО1 размера ущерба, ссылаясь на недостоверность представленных доказательств – кассовые чеки на приобретение строительных материалов, сантехники, электроборудования в отсутствие доказательств наличия причинено-следственной связи между последствиями затопления жилого помещения и приобретением данных товаров.

Третьи лица – ФИО3, ФИО9, ФИО10 о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> (1/32 доли в праве собственности). В ночь с 26 по 27 января 2019 года произошло затопление ее квартиры по причине дома неисправности системы отопления в помещении кухни указанной квартиры, вследствие чего произошли многочисленные повреждения отделочных материалов, что подтверждается актом осмотра от 05.02.2019.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» на основании решения ИГЖН Пермского края №2019-01-096 от 30.01.2019.

Актом осмотра от 05.02.2019, составленным с участием представителя ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», зафиксирован факт затопления жилого помещения истца по причине неисправности системы отопления (л.д. 10).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение строительных материалов, сантехники, электрооборудования, согласно которому размер расходов истца на устранение последствий затопления составляет 43 742 руб. 40 коп. (л.д.15-35 том 1, л.д.62-65 том 2).

Кроме того, была затоплена нижерасположенная <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 Между истцом и ФИО2 было составлено соглашение о возмещении ущерба на основании претензии ФИО2 30.03.2019 истцом было выплачено в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 50 000 руб. (л.д.13-14 том 1).

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-37 том 1).

Представитель ответчика, отрицая свою вину в затоплении утверждает, что МКД № по <адрес> перешел в управление организации ответчика с 01.02.2019 на основании решения ИГЖН Пермского края о внесении в реестр лицензий №2019-01-096 от 30.01.2019 ущерб произошел до даты, когда ответчик приступил к управлению многоквартирным домом, в связи с чем, основания для возложения на ответчика ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 19.12.2018, на общем собрании было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ПМУП «Пермское коммунальное и тепловое хозяйство» с 01.01.2019, то есть до даты произошедшего затопления – 27.01.2019.

В соответствии с Приказом от 25 декабря 2015 г. №938/пр «об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (заявление о внесении изменений в реестр лицензий), и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Заявление о направлении протокола общего собрания собственников помещений МКД о заключении договора управления с ответчиком было направлено в ИГЖН Пермского края лишь 14.01.2019 (л.д. 69 том 2).

При этом несвоевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о внесении в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома о заключении договора управления с ответчиком с 01.01.2019 не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации и договором.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая тот факт, что причиной затопления послужила неисправность системы отопления дома, что относится к общему имуществу дома, суд полагает, что на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб.

Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба ее имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ущерб произошел по вине ответчика, который не осуществлял надлежащий контроль за общедомовой системой отопления многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы, возложена на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Объем причиненного ущерба, зафиксирован в акте о последствиях залива жилого помещения 05.02.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, сантехники, электрооборудования, согласно которым размер расходов истца на устранение последствий затопления составляет 43 742 руб. 40 коп. (л.д.15-35 том 1, л.д.62-65 том 2), размер выплаченной суммы третьему лицу – 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате повреждения жилого помещения подлежит взысканию сумма, предъявленная к взысканию в размере 93 742 руб. 40 коп.

Доказательства своих доводов о недостоверности представленных истцом кассовых чеков на приобретение строительных материалов, сантехники, электроборудования со стороны ответчика не представлены. На обсуждение судом был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, от назначения экспертизы ответчик отказался.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 93 742 руб. 40 коп. истец руководствуется положениями ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей», при это начисление неустойки производит на сумму ущерба, исходя их периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Вместе с тем, из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд исчисляет размер штрафа исходя из суммы удовлетворённых требований, размер штрафа составляет 49 371 руб. 20 коп. (98 742,40 х 50 %).

Также в суд с иском обратился ФИО2, в исковом заявлении также ссылается на обстоятельства произошедшего затопления принадлежащей ему <адрес> 27.01.2019, о котором он узнал 04.02.2019. Согласно заключению ООО «Ассистанская компания «Да» размер причиненного ущерба составил 76 590 руб., за услуги оценки ФИО2 оплатил 7 000 руб. в связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, 83 590 руб. в возмещение материального ущерба, 30 000 руб. в возмещение упущенного выгоды (размер арендной платы за сдачу в найм жилого помещения в период устранения последствий затопления), 35 000 руб. компенсации морального вреда, штраф (л.д.142-147 том 1).

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности ФИО2

В заявлении о восстановлении сроков исковой давности ФИО2 ссылается на обстоятельства утери документов, связанных с определением размера причиненного ущерба и, как следствие невозможности обращения в суд с иском.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательства указанных в статье 205 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском в течение трех лет с 04.02.2019 (с исковыми требованиями ФИО2 в суд обратился 30.06.2022) (л.д.204 том 1), ФИО2 не представлены.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО1 93 742 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 49 371 руб. 20 коп. штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

В полном объеме решение изготовлено 03.11.2022.