Дело № 2-1203/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001444-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник ФИО13 к Стадник ФИО14, Стадник ФИО15, Стадник ФИО16 о признании недействительным соглашения, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что стороны состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи от 00.00.0000 , от брака имеют детей ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 00.00.0000 между сторонами заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, в отношении квартиры по адресу: ................, согласно которому доли детей определены по 3/100 каждому, общая супружеская доля в размере 94/100 передана в собственность ответчику ФИО3 Полагая, что указанное соглашение нарушает его имущественные права, просит признать соглашение от 21.10.2023 недействительным, перераспределить доли сторон в праве собственности на квартиру по 2/8 каждому.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что условия соглашения ставят истца в невыгодное положение, поскольку лишают его права на недвижимое имущество, приобретенное в браке. Иных жилых помещений, пригодных для проживания, ФИО5 в собственности не имеет. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО5 стало известно после расторжения брака и предъявления ему ответчиком требованиям о выселении из спорной квартиры.

Представитель ответчика ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал по доводам ранее поданных письменных возражений, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, несовершеннолетний ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатами, возвращены за истечением срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

3е лицо нотариус г. Лобня ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с 05.03.2005, брак прекращен 10.04.2024 на основании решения мирового судьи от 29.02.2024; от брака имеют детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора №№ участия в долевом строительстве от 24.12.2019, заключенного между АО «Монолит» и ФИО6, передаточного акта от 19.06.2018 ответчиком в собственность приобретена квартира по адресу: ................; цена объекта по договору составила 3 800 000 руб., из которых: 646 974 руб. оплачено за счет собственных средств, 3 153 026 руб. – за счет средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» №№ заключенному между Банком и ФИО6, ФИО5, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 153 026 руб. под 8,70% годовых на 312 месяцев с погашением аннуитетными платежами на приобретение и под залог спорной квартиры.

Кредит погашен досрочно 21.09.2023, что подтверждается справкой Банка.

На основании заявления ФИО6, решения ГУ УПФР №5 по г. Москве и Московской области от 03.03.2020 денежные средства материнского (семейного) капитала по сертификату №, выданному ФИО6, в размере 453 895,07 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

21.10.2023 между ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 00.00.0000 г.р., ФИО1, действующим с согласия матери ФИО6, заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использование материнского капитала, удостоверенное нотариусом г. Лобня ФИО9 за № в реестре, согласно которому доли детей ФИО2, ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ................ определены по 3/100 каждому; доля супругов установлена в размере №; на основании ст.40 СК РФ соглашением супругов 94/100 доли квартиры переданы в личную собственность ФИО6

27.11.2023 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО1 на спорную квартиру в 94/100, 3/100 и 3/100 долях соответственно.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Дети в силу положений п.4 ст.60 СК РФ не имеют права собственности на имущество родителей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Приведенный в оспариваемом соглашении расчет долей супругов и детей вышеприведенным нормам закона не противоречит, доля квартиры, приобретенная на средства материнского капитала распределена на всех членов семьи в равных долях, а остальная доля квартиры установлена к разделу только между супругами (453 895,07 руб./4=113 473, 77 руб. или 0,0298%, что округленно составляет 3/100 доли; соответственно, общая доля супругов составляет 94/100).

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Вместе с тем п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как усматривается из материалов дела, при заключении соглашения от 21.10.2023 истец был осведомлен о размере долей супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (94/100) и не оспаривал это.

В оспариваемом соглашении также указано, что сторонам разъяснены и понятны положения ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», т.е. о распределении долей исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение; в соглашении указан размер материнского (семейного капитала), направленный на приобретение спорного жилого помещения, указано на приобретение квартиры за счет собственных и кредитных средств супругов; соглашение удостоверено нотариусом г. Лобня ФИО9, которой удостоверено, что содержание соглашения соответствует волеизъявлению его участников, подписано в присутствии нотариуса, личности подписавших участников установлены, их дееспособность проверена.

О приобретении квартиры либо погашении кредита на ее приобретение на личные денежные средства истцом при заключении соглашения не заявлялось, равно как и не было указано о несогласии с размером установленных долей, о заключении соглашения на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, на момент заключения соглашения 21.10.2023 ФИО5 располагал полной информацией об условиях соглашения, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением.

В нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что соглашение ставит его в неблагоприятное положение. По условиям оспариваемого соглашения, содержащего элементы брачного договора, ФИО5 не лишился полностью права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, которое за ним зарегистрировано либо на него оформлено, сохранил право собственности на автомобиль «КИА Спектра» 2007 г.в., зарегистрированный за ним в ГИБДД с 01.02.2011, факт приобретения автомобиля в период брака истец не оспаривал; также на его имя на основании генерального соглашения от 27.05.2011 с ООО «Компания БКС» приобретались ценные бумаги, драгоценный металл со стоимостью позиций до их закрытия в 2022 году более 6 000 000 руб.; активы клиента по брокерским отчетам ООО «Компания БКС» на 21.10.2023 составляли более 4,5 млн. руб.; раздел указанного имущества между супругами не производился.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о досрочном погашении ипотечного кредита на спорную квартиру за счет средств, переданных ей матерью ФИО10 Согласно выписке по счету ФИО10 в МФ АО Банк «СНГБ» 20.09.2023 произведена операция по выдаче со счета денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от продажи ценных бумаг; справкой ПАО «Сбербанк» подтверждается внесение ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору № денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 20.09.2023. Единовременное снятие денежных средств со счета и погашение долга по кредитному договору, при отсутствии доказательств погашения кредита за счет общих средств супругов либо лично ФИО5, а также в отсутствие договора передачи (дарения, займ и пр.) ФИО10 денежных средств семье, дают основания считать установленным, что досрочное погашение кредита произведено за счет средств, переданных ФИО6 ее близким родственником – матерью.

Использованная в п. 2 ст.44 СК РФ в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка «условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение» преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Само по себе то обстоятельство, что приобретенная в браке квартира по условиям оспариваемого соглашения за вычетом долей детей передана в собственность ФИО6 не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе в случае несения одним из супругов большей части расходов на погашение кредита, взятого для приобретения имущества, и исключение спорной квартиры из общего имущества не противоречит закону, в частности ст. 39 СК РФ. Отступление от равенства долей супругов в данном случае не свидетельствует о наличии у ФИО6 встречного обязательства в отношении ФИО5 по выплате какой – либо компенсации.

Таким образом, соглашение от 21.10.2023 было заключено в соответствии с волеизъявлением ФИО5, не нарушает прав истца, равно как и детей сторон, доли которых в праве общей долевой собственности на квартиру установлены в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Брачный договор вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Из материалов дела следует, что о начале исполнения условий оспариваемого соглашения и о содержании его условий истец знал с даты его заключения, то есть с 21.10.2023, что подтверждается собственноручной подписью ФИО5 в соглашении, исполнение условий соглашения началось сразу после его заключения, право общей долевой собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 27.11.2023.

Данный иск направлен в суд 27.05.2025, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ, а также по истечение более чем года с момента прекращения между сторонами брака (10.04.2024), когда истцу было достоверно известно об отсутствии иного недвижимого имущества, приобретенного в браке.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стадник ФИО17 к Стадник ФИО18, Стадник ФИО19, Стадник ФИО20 о признании недействительным соглашения, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.