дело № 2-6217/2025 (УИД: 50RS0036-01-2023-007819-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на проведение оценки, юридической помощи представителя, оформления доверенности, судебной экспертизы, оплаты госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на проведение оценки, юридической помощи представителя, оформления доверенности, оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 14.08.2023 произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя велосипедом в нарушении п. 12.13 ч. 2 ПДД, не уступил дорогу движущемуся автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT Sandero, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству RENAULT Sandero, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.09.2023. Материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 14.08.2023, согласно экспертному заключению № 26-08-1 составляет 214 864 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 214 864 рубля, 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей за услуги представителя, 2 000 рублей за оформление доверенности, 5 349 рублей за оплаченную государственную пошлину (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 131 800 рублей, 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 40 800 рублей -проведение судебной экспертизы, 15 000 рублей -услуги представителя, 2 000 рублей -оформление доверенности, 5 349 рублей -оплаченную государственную пошлину (л.д. 185-186).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения относительно заявленных требований (л.д. 86-90).

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14.08.2023 в 20 часов 25 минут ФИО2, управляя велосипедом STELS, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT Sandero, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.09.2023 признан ФИО2 (л.д. 15).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.06.2024 вышеуказанное постановление от 05.09.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 103-104)

Согласно справке о ДТП, транспортному средству RENAULT Sandero, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 14), причинены механические повреждения (л.д. 17).

Для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из экспертного заключения № 26-08-01 ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 214 864 рубля 62 копейки (л.д. 18-30).

Не согласившись с наличием вины, а также стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ФИО2 определением Пушкинского городского суда Московской области от 01.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 113-115).

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что водитель велосипеда STELS, при выезде на перекресток не уступил дорогу RENAULT Sandero, гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге. Следовательно, его действия, не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД с учетом Приложения 1 (дорожного знака 2.4) и п. 13.9 ПДД. Указанные повреждения на транспортном средстве RENAULT Sandero, гос.рег.знак №, перечисленные в заключение эксперта № 26-08-01 ООО «Независимая экспертиза и оценка», соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Sandero, гос.рег.знак №, составляет 131 800 рублей (л.д. 121-182).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку экспертиза мотивирована и обоснована, эксперты являются квалифицированными специалистами с достаточным стажем экспертной деятельности в области производства трасологических и оценочных экспертиз, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда факт причинения механических повреждений автомашине в результате вышеуказанного ДТП и размер причиненного вреда доказан, в том числе, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку нарушил требованиям п. 1.3 ПДД с учетом Приложения 1 (дорожного знака 2.4) и п. 13.9 ПДД, в связи с чем произошло ДТП, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт автомашины RENAULT Sandero, гос.рег.знак №, в размере 131 800 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость услуг которого составила 8 000 рублей (л.д. 31-32), указанная сумма оплачена истцом (л.д. 30 «а»).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему гражданскому делу доверенность истцу выдана непосредственно для представления интересов по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля RENAULT Sandero, гос.рег.знак <***>, в связи с чем расходы на оформление доверенности 2 000 рублей (л.д. 11-12), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01.08.2024 о назначении судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по экспертизе возложены на стороны в равных долях (л.д. 113-115).

Расходы по данной экспертизе составили на общую сумму 81 600 рублей (л.д. 120), истцом ФИО1 оплачены 40 800 рублей (л.д. 187). Ответчиком ФИО2 до настоящего времени не произведена оплата в размере 40 800 рублей, в связи с чем АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ходатайствует о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 40 800 рублей (л.д. 120).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не производил оплату экспертизы в размере 40 800 рублей.

Выводы данной экспертизы положены в основу данного решения суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем данные расходы являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и продолжительность его рассмотрения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает обоснованными расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 600 рублей, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 800 рублей, также с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 40 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО3 от 12.10.2023 (л.д. 33), распиской ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 34).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 349 рублей (л.д. 6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на проведение оценки, юридической помощи представителя, оформления доверенности, судебной экспертизы, оплаты госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 131 800 рублей, судебные расходы на проведение оценки 8 000 рублей, юридической помощи представителя 15 000, оформление доверенности 2 000 рублей, судебной экспертизы 40 800 рублей, оплаты госпошлины 5 349 рублей, всего взыскать 202 949 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежные средства за производство экспертизы в размере 40 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -14 августа 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: