Судья Ершова О.В. Дело № 22-666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

судей: Кузнецова С.Н., Ведерникова С.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Боровик С.А. в его интересах на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 26 мая 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 февраля 2018 года по отбытию наказания;

- 17 февраля 2020 года Котельничским районным судом Кировской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 ноября 2022 года по отбытию наказания, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2022 года установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания, содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Боровик С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бобкина Р.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Судом установлено совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2023 года с 18 по 20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, узнал у также находящегося в состоянии алкогольного опьянения Я.М.С. адрес проживания - <адрес>, после чего незаметно для Я.М.С. взял из его верхней одежды ключи от комнаты. Далее в период с 20 по 22 часа 8 февраля 2023 года ФИО1, используя похищенные ключи, незаконно проник с К.И.Ю., не осведомленным о его преступных намерениях, в комнату <адрес>, откуда К.И.Ю. по просьбе ФИО1 вынес телевизор марки «<...>» с пультом стоимостью 16 490 рублей, сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 1 500 рублей, термос объемом 0,5 л. стоимостью 800 рублей, причинив Я.М.С. значительный ущерб на общую сумму 18 790 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Он же, ФИО1, 9 февраля 2023 года около 12 часов 12 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проводил Д.Ю.Ю. в подъезд <адрес>, где с целью хищения имущества нанес ей с большой силой удар кулаком в область головы, причинив телесные повреждения и сильную физическую боль, после чего, высказав в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, открыто похитил из сумки Д.Ю.Ю. мобильный телефон марки «<...>» стоимостью 5 052,69 рублей. Далее ФИО1 с большой силой прижал своим телом Д.Ю.Ю. к стене подъезда, схватил находящиеся на шее Д.Ю.Ю. золотые украшения: золотую цепочку плетением «Бисмарк» весом 11,49 гр. стоимостью 35 540 рублей, золотой кулон со знаком зодиака рыба весом 1,01 гр. стоимостью 2 811 рублей, золотую цепочку с плетением «Змейка» весом 3,29 гр. стоимостью 9 899 рублей, золотой крестик весом 1,15 гр. стоимостью 2 498 рублей, золотую иконку весом 0,82 гр. стоимостью 3 973 рубля, которые попытался с силой сорвать, однако не смог этого сделать ввиду активного сопротивления Д.Ю.Ю., которая стала удерживать руками золотые украшения и звать на помощь. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Д.Ю.Ю. имущественный ущерб на сумму 5 052,69 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: <...>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда суровым и необоснованным, в связи с неприменением при назначении наказания ст.64 УК РФ. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Боровик С.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что, установив совокупность смягчающих обстоятельств по эпизоду от 8 февраля 2023 года - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие достижений в спорте, оказание помощи сожительнице в воспитании несовершеннолетнего ребенка, помощь родственникам, наличие грамоты за спасение ребенка, суд не дал совокупности смягчающих обстоятельств надлежащей оценки. Кроме того, суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством по эпизоду от 9 февраля 2023 года активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 до задержания работал в ООО «<...>» упаковщиком, имел стабильный доход, обременен социально-бытовыми связями, на специализированных учетах не состоит, критически относится к содеянному, является воспитанником детского дома, в 2010 году вынес из пожара ребенка, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного помощник прокурора г.Йошкар-Олы Григоров А.С. считает, приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

1) По эпизоду п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, согласно которым в кафе познакомился с мужчиной по имени М., тот назвал свой адрес, тогда решил похитить имущество из его квартиры. Незаметно забрал из куртки потерпевшего ключи, брату сказал о необходимости сдать вещи знакомого в ломбард. С братом К.И.Ю. забрали из квартиры потерпевшего телевизор, телефон и термос, банковские карты. Телевизор и сотовый телефон сдали в ломбард «<...>» (т.2 л.д.29-32, 133-136).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 также в явке с повинной (т.1 л.д.154).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 также подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем К.И.Ю. (т.2 л.д.120-124).

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Я.М.С., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым распивал спиртное в баре, на следующее утро обнаружил отсутствие в комнате телевизора марки «<...>» стоимостью 16 000 рублей, сотового телефона марки «<...>» с сим-картой «<...>» стоимостью 1500 рублей, термоса объемом 0,5 л. стоимостью 800 рублей, паспорта и банковских карт, также отсутствовали ключи (т.1 л.д.162-164, т.2 л.д.39-41).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Я.В.М., подтвердившей хищение у супруга Я.М.С. перечисленного имущества (т.2 л.д.82-85, т.3 л.д.83-85).

Из показаний свидетеля К.И.Ю. следует, что 8 февраля 2023 года по предложению брата ФИО1 забрал из <адрес> телевизор, сотовый телефон и термос под предлогом, что это вещи знакомого. Телевизор и телефон сдал в магазин «<...>». В полиции ему стало известно о хищении. Вещи выкупил и выдал следствию, принес извинения за совершенное братом хищение (т.1 л.д.169-171, 176-178, т.2 л.д.117-119, 120-124).

Свидетель С.И.Э. также показал, что 8 февраля 2023 года около 20 часов 00 минут, выходя из общей комнаты <адрес>, встретил двух молодых людей, пояснивших, что пришли к дяде М., их зовут И. и К. (т.1 л.д.166-168).

Свидетель Ф.Е.А. - оценщик-приемщик магазина «<...>», подтвердил факт продажи 8 февраля 2023 года К.И.Ю. в магазин «<...>» телевизора с пультом марки «<...>» за 7000 рублей и сотового телефона марки «<...>» за 200 рублей (т.2 л.д.94-96).

Выданные К.И.Ю. термос, телевизор и телефон возвращены потрпевшему (т.1 л.д.188-189).

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, вещественными доказательствами, копией товарного чека на телевизор, расходными кассовыми ордерами, выданными магазином «<...>» (т.1 л.д.132, 134-138, 147-150, 165, 173-175, 180-182, 183-184, 185, т.2 л.д.44).

2) По эпизоду ч.1 ст.162 УК РФ ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, согласно которым после употребления спиртного с Д.Ю.Ю., решил совершить хищение ее имущества. В подъезде ударил Д.Ю.Ю. в область лица. В силу алкогольного опьянения не помнит, брал ли сотовый телефон, но точно помнит, что пытался сорвать цепочки. Д.Ю.Ю. сопротивлялась, похитить имущество не получилось (т.2 л.д.29-32, 133-136).

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Д.Ю.Ю., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым после распития спиртного с ФИО1, тот проводил ее до дома. В подъезде ФИО1 ударил ее кулаком в область носа и выхватил из рук сумку, из которой достал сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 7 000 рублей, визитницу с тремя банковскими картами. Потом прижал ее своим телом к стенке и пытался сорвать с шеи золотые цепочки. Запугивал, что убьет. Ей удалось вырваться на улицу, после чего ФИО1 убежал с ее имуществом, сумка осталась при ней. Золотую цепочку плетением «Бисмарк» оценивает в 20 000 рублей, золотой кулон со знаком зодиака рыба - 1000 рублей, золотую цепочку плетением «Змейка» - 5000 рублей, золотой крестик - 1000 рублей, золотую иконку - 1000 рублей (т.1 л.д.24-27, 232-234, т.2 л.д.62-63, 159-161).

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления Д.Ю.Ю. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.37-39).

При предъявлении для опознания Д.Ю.Ю. уверенно опознала ФИО1 как парня, похитившего ее имущество (т.1 л.д.32-36).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у Д.Ю.Ю. обнаружены повреждения: <...> - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок 9 февраля 2023 года. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.2 л.д.8-9).

Из показаний сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <...> М.С.П., У.В.А. следует, что 9 февраля 2023 года около 13 часов 15 минут в баре «<...>» задержан ФИО1 по подозрению в совершении грабежа в отношении Д.Ю.Ю., у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты в том числе сотовый телефон марки «<...>», паспорт на имя Я.М.С., банковские карты (т.2 л.д.49-52, 53-56).

Похищенный телефон и банковские карты возвращены потерпевшей Д.Ю.Ю. (т.1 л.д.121-123).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> фактическая стоимость телефона марки «<...>» модели «<...>» составляет 5052,69 рублей (т.1 л.д.110-115).

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей И.Е.С. (т.1 л.д.68-69, т.2 л.д.97-99), И.А.Г. (т.2 л.д.90-93), Н.А.В. (т.1 л.д.7-82, 190-193), рапортами, протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, вещественными доказательствами (т.1 л.д.3, 4-6, 12, 13, 15, 52-54, 84-87, 91-93, 94-102, 103-104, 241-243, 244-245, 246, 248-255, 256-257, т.2 л.д.80-84, 85-89), заключениями экспертов <№> от <дата> (т.2 л.д.167-169), <№> от <дата> (т.2 л.д.174-211).

Исследованные в суде доказательства взаимодополняемы, логичны, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Суд правильно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.М.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.1 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Ю.Ю.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

При этом признак причинения значительного ущерба потерпевшему Я.М.С. нашел свое подтверждение с учетом социального и материального положения потерпевшего, получающего пенсию в размере 20 000 рублей, иного дохода не имеющего, его показаний о значительности причиненного ущерба, значимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак проникновения в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшего Я.М.С. хищение имущества совершено из комнаты, предназначенной для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.М.С.) в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба;

- по обоим эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие достижений в спорте, оказание помощи сожительнице в воспитании несовершеннолетнего ребенка, помощи родственникам, наличие грамоты за спасение ребенка.

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Ю.Ю.) активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 был задержан после обращения Д.Ю.Ю. в правоохранительные органы, доставлен в полицию по подозрению в совершении у нее хищения, при нем были обнаружены похищенный сотовый телефон и банковские карты на имя потерпевшей. ФИО1 не представил органам следствия информации о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Ю.Ю.) добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при задержании ФИО1 в ходе его личного досмотра, после чего возвращено потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по обоим эпизодам преступлений, верно определив его вид как опасный.

Судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении данных преступлений по делу не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, поведения во время и после совершения преступлений, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому эпизоду преступлений наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наказание ФИО1 верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Положения ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ неприменимы в силу закона. Так, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами лишь при совершении тяжкого преступления впервые.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению и правила ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Я.М.С.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ является обоснованным.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника – адвоката Боровик С.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Лашманова

Судьи С.Г. Ведерников

С.Н. Кузнецов