Решение по делу № 2-4932/2025 от 13.10.2025 - о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арендное Бюро» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Арендное Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 397334 руб. 46 коп., в том числе 385577 руб. 00 коп. задолженности, 11757 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12434 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ООО «Арендное Бюро» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в общем размере 385577 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также какие-либо обязательства перед ФИО1 на сторона ООО «Арендное Бюро». Несмотря на направление в адрес ФИО1 требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчик уклонился от их возврата. Истец считает что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес> (последнее известное место жительства ответчика). Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Тем самым ответчик избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий, том числе, принятие судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представители истца, приходит к следующему

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 за счет ООО «Арендное Бюро» возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО1

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арендное Бюро» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет № на имя ФИО1 денежные средства в общей сумме 385577 руб. 00 коп. (85577 руб. 00 коп. и 300000 руб. 00 коп.).

Истец в обоснование иска указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также какие-либо обязательства перед ФИО1 на сторона ООО «Арендное Бюро». Истец также указал, что в назначении платежа в платежных поручениях указано на договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ссылка в назначении платежа на предоставление процентного займа ошибочна, никакого договора займа между сторонами заключено не было, воля и намерения у сторон на установление заемных отношений отсутствовала, в реестре договоров отсутствуют сведения о каких либо договорах, заключенных с ФИО1, платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, поскольку отсутствие правоотношений между сторонами объективно доказать невозможно бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных истцом при рассмотрении дела сведений следует, что каких- либо обязательств, в том числе заемных, между сторонами не имеется, намерений передать в пользу ответчика денежные средства со стороны истца не имелось.

ФИО1 получил 385577 руб. 00 коп. в отсутствие законных оснований, Безосновательно получив от истца на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.

В материалах дела не содержится подтверждения возврата денежных средств ответчиком истцу.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, применяются общие правила, установленные статьей 1102 ГК РФ.

Оценивая доказательства на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцом ответчику во исполнение каких-либо обязательств, не представлено, также как и доказательств передачи денежных средств на условиях благотворительности, а также во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Факт осуществления банковского перевода истцом ответчику подтвержден в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ и установленных судом фактических обстоятельств по делу является основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, данных о том, что истец перечислил деньги ответчику в дар или безвозвратно на условиях благотворительности в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 ГПК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11757 руб. 46 коп. ( 53 дня период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ, 385577 руб. *53 дня *21%/365 дней).

Суд считает возможным применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку данный расчет арифметически верен и соответствует нормам действующего законодательства. Иных расчетов суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12434 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Арендное Бюро» (ИНН <***>) денежные средства в размере 385577 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11757 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 385577 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12434 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья