РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2022-007727-07

Дело № 2-5668/2022

31.10.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Банк Российский кредит», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 27.12.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 540 000 руб. сроком до 26.11.2027 под 16% годовых. Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 32% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. 29.05.2014 между ОАО «Банк Российский кредит» и ОАО Банк «Народный кредит» заключен договор цессии № 17, по условиям которого все права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский кредит». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В настоящее время заемщиками не исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 01.07.2022 задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору составила 138 966,36 руб., из них: 126 167,17 руб. – сумма основного долга, 12 799,19 руб. – проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики предоставили Банку залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости, а также поручительство ФИО2 На требование Банка от 24.08.2022 о погашении задолженности ответчики не отреагировали. В связи с чем, ОАО «Банк Российский кредит» просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2012 в размере 138 966,36 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 979 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 9 979 руб., указывая о том, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиками в полном объеме 13.10.2022.

Определением суда от 31.10.2022 производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи со смертью.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представители Банка ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.12.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 540 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит в срок до 26.11.2027 и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. При нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 32% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, (приложение № 1 к кредитному договору) предусмотрено внесение платежей 20 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года по ноябрь 2027 года размер платежа составляет 3 000 руб. в счет погашения основного долга плюс проценты, размер которых ежемесячно изменяется в сторону уменьшения, последний платеж 26.12.2027 в размере 3 099,94 руб.

Таким образом, между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, ФИО3 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 27.12.2012, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в сумме 540 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 2238 от 29.12.2012 и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> и поручительство физического лица ФИО2

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства <***>/П от 27.12.2012, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, ФИО3 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 27.12.2012.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела 29.05.2014 между ОАО «Банк «Народный кредит» (Цедент) и ОАО «Банк Российский кредит» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № 17 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к настоящему договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в Приложении № 1 кредитных договоров (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цессии права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником по кредитному договору; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Из приложения № 1 к договору цессии следует, что от цедента к цессионарию перешли права (требования), в том числе по кредитному договору <***> от 27.12.2012, заключенному с М-выми.

Выпиской из ЕГРН от 07.09.2022 подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 На указанный объект недвижимости наложено ограничение права (обременение объекта недвижимости): залог в силу закона в пользу ОАО «Банк Российский кредит», дата государственной регистрации 24.09.2014, основанием является договор купли-продажи квартиры от 27.12.2012, срок на который установлено ограничение права (обременение) с 24.09.2014 по 26.11.2027.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору <***> от 27.12.2012 обладает ОАО «Банк Российский кредит».

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1774 от 24.07.2015, у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк Российский кредит» продлен на шесть месяцев.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчики до обращения Банка в суд ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен 20.12.2021. По состоянию на 01.07.2022 задолженность заемщиков по кредитному договору <***> от 27.12.2012 составила 138 966,36 руб., из них: 126 167,17 руб. – сумма основного долга, 12 799,19 руб. – проценты за пользование кредитом.

Из квитанции от 12.10.2022 следует, что после обращения истца с указанным иском в суд, ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2012 и обращении взыскания на предмет залога по нему.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.1016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 979 руб., что подтверждается платежным поручением № 437317 от 02.09.2022.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 9 979 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2022.

Председательствующий: С.В. Крамаренко