Решение по делу № 2-1855/2025 от 07.10.2025 - об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <номер>-010 от <дата>.

Дело № 2-1855/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014012-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при помощнике судьи Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <номер>-010 от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховщик, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 по обращению потребителя ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование требований АО «СОГАЗ» указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного № <номер>-010 от <дата> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков в размере 126 900,00 руб., поскольку АО «СОГАЗ» не имело возможности выдать направление на ремонт транспортного средства ФИО2 в связи с тем, что сумма страхового возмещения без учета износа составляла 411 400,00 руб., а при подаче заявления о наступлении страхового случая ФИО2 не предоставлено согласие на доплату за ремонт транспортного средства, подтверждение фактических затрат на ремонт транспортного средства ФИО2 не предоставлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, ст. ст. 35, 131 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд отменить/изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <номер>-010 от <дата>.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее представитель финансового уполномоченного ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в суд письменные объяснения (возражения) по требованиям АО «СОГАЗ», согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести дня восстановления нарушенного нрава (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании методических рекомендаций Минюста, финансовой организацией не представлено. Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании указывал, что по доводам заявителя оснований для удовлетворения требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> в 11:50 по адресу <адрес> вследствие несоблюдения водителем транспортного средства LADA LARGUS, г/н <номер> Х.Д.Г. безопасной дистанции и совершения столкновения с автомобилем SUZUKI SX4 г/н <номер> под управлением Ч.С.А., автомобилю SUZUKI SX4 г/н <номер> были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Х.Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Ч.С.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность Х.Д.Г. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ <номер>.

<дата> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При подаче указанного заявления ФИО2 выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение № ТТТ <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4 г/н <номер> составляет 318 400,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 215 400,00 руб.

<дата> ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение № ТТТ <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4 г/н <номер> составляет 431 700,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 284 500,00 руб.

<дата> страховщик уведомил ФИО2 о том, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 г/н <номер> на станции технического обслуживания не представляется возможным, поскольку на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков от нее не было получено письменное согласие на возможную доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства сверх установленного лимита, информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства не предоставлена, поэтому выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 215 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> страховщику от представителя ФИО2 поступила претензия с просьбой рассчитать и выплатить сумму убытков в части восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 г/н <номер> в связи с односторонним изменением способа выплаты страхового возмещения.

<дата> страховщик сообщил ФИО2 и ее представителю, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 <дата> обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

В связи с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № <номер>-005, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего SUZUKI SX4 г/н <номер>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 371 000,00 руб., с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 251 400,00 руб.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 сделан вывод, что обстоятельств, позволяющих АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-24-99812/3020-007, размер расходов по состоянию на <дата> на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 411 400,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 872 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № <номер>-007 определена в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 69 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Учитывая, что страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме размере 284 500,00 руб. (215 400,00 руб. + 69 100,00 руб.), финансовый уполномоченный признал обоснованным взыскание со страховщика убытков в размере 126 900,00 руб. (411400,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 284 500,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)) вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от <дата> № <номер>-010 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 900,00 руб.

Будучи несогласным с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решения финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано 01 ноября 2024 года, соответственно, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обжалования решения финансового уполномоченного истекает <дата>.

Заявитель АО «СОГАЗ» направил заявление в суд по почте <дата>, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного в сфере страхования от <дата> № <номер>-010, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ФИО2 требование, взыскал убытки в размере 126 900,00 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой организацией не исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вопреки доводам заявителя, не предоставление ФИО2 при подаче заявления о наступлении страхового случая согласия на доплату за ремонт транспортного средства при отсутствии со стороны страховщика уведомления потерпевшего о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный лимит ответственности страховщика и для организации восстановительного ремонта транспортного средства необходимо дать согласие на доплату за ремонт в сумме превышения, не свидетельствует о выражении потерпевшим несогласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен справочников РСА, то ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил Российский союз автостраховщиков полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и оснований для замены без согласия ФИО2 способа выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки, которые рассчитаны в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, выплаченной страховщиком.

Доводы заявителя о невозможности взыскания убытков в связи с тем, что до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств несения фактических расходов на произведенный ремонт не лишает потерпевшего права на возмещение убытков, которые он будет вынужден понести в будущем при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного отмене или изменению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» следует отказать.

Отказ в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» влечет невозможность возмещения заявителю расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> № <номер>-010 по обращению потребителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин