Дело № 10-4531/2023 Судья Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Сырейщикова Е.В. и Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Севостьяновой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 16 июня 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 24 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20 июня 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 30 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 марта 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 7 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 июня 2017 года и 20 июня 2018 года) к 2 годам лишения свободы. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2019 года отбывание наказания отсрочено в порядке ст. 82 УК РФ;

- 6 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 марта 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- 16 февраля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 ноября 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении. Освобожденная по отбытии наказания 13 июля 2022 года;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу мера пресечения отменена. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Севостьяновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- незаконный сбыт 9 сентября 2022 года наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 0,31 г;

- незаконные приобретение и хранение 28 октября 2022 года без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, содержащего <данные изъяты>, массой 3,79 г.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова А.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить положения ст. 82 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 содержанием и воспитанием детей занимается единолично, поскольку находится в разводе. Суд, назначая столь суровое наказание, фактически ухудшил условия жизни детей, оставляя их без попечения матери. В настоящее время дети находятся с дедушкой, который страдает хроническими заболеваниями. Отмечает, что в приговоре не отражено, почему к осужденной не может быть применена отсрочка отбывания наказания. Полагает приговор несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60, 82 УК РФ, и цели наказания могут быть достигнуты без направления ФИО1 в места лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденной преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания самой ФИО1 признавшей вину и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений; последовательные, непротиворечивые показания: свидетеля ФИО7 о приобретении у осужденной наркотического средства в ходе ОРМ «проверочная закупка», оперуполномоченных ФИО8, ФИО9, ФИО10 о проведении 9 сентября 2022 года ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении ФИО1, постановлениями руководителя отдела полиции о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении ФИО1; заявлением ФИО11 об участии в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства; протоколами личных досмотров ФИО7, денежных средств, предоставленных для покупки наркотического средства, изъятия приобретенного свертка с наркотическим средством, сотового телефона; протоколами личных досмотров ФИО1 об изъятии у неё денежных средств полученных от ФИО7 за продажу наркотического средства, сотового телефон; полимерного свертка с наркотическим средством; справками и заключениями эксперта об исследовании наркотического средства выданного ФИО7 и изъятого у ФИО1; протоколами осмотра изъятых у ФИО7 и ФИО1 сотовых телефонов, где имеются сведения об их телефонных переговорах и другие доказательства, из которых бесспорно следует, что ФИО1 совершила указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденной и квалификации её действий.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом первой инстанции, который обоснованно признал их отвечающим задачам, определенным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7, 8 указанного закона, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялось такое мероприятие, в совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотического средства ФИО12, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Полученные результаты личных досмотров ФИО12 и ФИО1 закреплены процессуально с составлением соответствующих протоколов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, которые обосновано признаны судом допустимыми доказательствами.

Заключения экспертиз об исследовании изъятых наркотических средств получены в соответствии законом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации со стороны правоохранительных органов или искусственном создании доказательств причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо освобождения ее от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья ФИО1 и членов её семьи, оказание помощи родственникам, наличие постоянного места жительства, где осужденная характеризуется положительно, наличие трудовой деятельностью, намерение пройти лечение от наркомании.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденной ФИО1

Определяя размер наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, суд обосновано указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и правильно назначил наказания с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной назначено верно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и пересмотру не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отсрочки осужденной реального отбывание наказания до достижения её дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку заключением наркологической экспертизы № 20 от 9 ноября 2022 года установлено, что ФИО1 допускает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 231).

Согласно справке заместителя начальника Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО14 от 25 мая 2023 года несовершеннолетние дети ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с отцом ФИО16, установление опеки над детьми не требуется (т. 3 л.д. 97).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, ее личности, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Севостьяновой А.И. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: