Дело № 2-198/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000313-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 16 июня 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вершигоровой С.А.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2022 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное наименование – АО «Почта Банк») 29 апреля 2022 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2015 г. между банком ПАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик свои обязательства не исполнила, и у нее образовалась задолженность за период с 16 мая 2005 г. по 9 марта 2022 г. в размере 78 270 рублей 92 копеек, из которых: 12 111 рублей 78 копеек – задолженность по процентам; 54 509 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу; 11 040 рублей 85 копеек – задолженность по комиссиям; 608 рублей 60 копеек – задолженность по неустойкам. В соответствии с решениями общих собраний акционеров банка ПАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк», а затем в АО «Почта Банк».

Ссылаясь на ст. 309, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец АО «Почта Банк» просило взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в размере 78 270 рублей 92 копеек, в том числе: 12 111 рублей 78 копеек – задолженность по процентам; 54 509 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу; 11 040 рублей 85 копеек – задолженность по комиссиям; 608 рублей 60 копеек – задолженность по неустойкам.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк», будучи извещенным, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В связи с отсутствием ответчика ФИО1 по известному суду месту жительства, ей в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был назначен представитель - адвокат Вершигорова С.А., которая в иске просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание, что о судебном заседании истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 10 сентября 2015 г. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 53000 рублей под 29,9 % годовых (). В тот же день ФИО1 выразила согласие на предоставление ей потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на следующих индивидуальных условиях: кредитный лимит 63282 рублей; дата возврата кредита - 10 сентября 2017 г.; процентная ставка - 37,90 % годовых; количество платежей – 24; размер платежа – 3820 рублей 00 копеек; неустойка – 20 % годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. При этом заемщик согласилась с общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Лета Банк» и тарифами этого банка (). Одновременно заемщик ФИО1 согласилась на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ().

Представленными истцом расчетом исковых требований и выписками по счету подтверждается, что заемщик ФИО1 предоставленным ею кредитом воспользовалась, однако свои требования перед банком о возврате кредита и процентов по нему исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 16 мая 2005 г. по 9 марта 2022г. в размере 78 270 рублей 92 копеек, из которых: 12 111 рублей 78 копеек – задолженность по процентам; 54 509 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу; 11 040 рублей 85 копеек – задолженность по комиссиям; 608 рублей 60 копеек – задолженность по неустойкам ().

Заключительное требование о возврате задолженности банком было выставлено 16 октября 2018 г. ().

Согласно копии страниц Устава фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк» ().

Между тем, доводы представителя ответчика о применении исковой давности заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 8 июня 2020 г. был отменен судебный приказ, вынесенный 29 мая 2020 г. о взыскании в пользу АО «Почта Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2015 г. ().

Так как кредитным договором предусмотрена дата последнего платежа 10 сентября 2017 г., то трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал 10 сентября 2020 г., однако в связи с тем, что судебный приказ бы отменен мировым судьей 8 июня 2020 г., оставшаяся часть срока исковой давности, составлявшая менее шести месяцев, была удлинена до шести месяцев, и срок исковой давности истек 8 декабря 2020 г.. При этом истец обратился с иском в суд по данному делу 29 апреля 2022 г., что подтверждается отметкой АО «Почта России» на почтовом конверте заказной бандероли (). Таким образом, обращение истца АО «Почта Банк» в суд за защитой нарушенного права последовало по истечении срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Погашение заемщиком ФИО1 части своей задолженности после истечения срока кредитного договора в соответствии с приведенными выше разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», свидетельствует о признании лишь части долга путем уплаты этой части, и не может рассматриваться как признание долга в целом, так как иное не оговорено должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев