Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, мотивировав тем, что 01.09.2023 между ИП ФИО4 и ней заключен договор бытового подряда № на изготовление кухонного гарнитура в соответствии с эскизом. Срок изготовления мебели устанавливается сторонами до 01.12.2023 (п. 2.1 договора). Срок производства работ по доставке, сборке, установке и монтажу согласовывается сторонами дополнительно (п. 2.2 договора). Общая стоимость договора составляет сумму 295100 руб., стоимость работ составляет сумму 59020 руб. и входит в общую стоимость договора (п. 3.1 договора). Расчеты по договору осуществляются путем внесения заказчиком аванса в размере 295100 руб. в день подписания договора (п. 3.2 договора). Заказчик в полном объеме и в сроки, установленные договором, исполнил взятые на себя обязательства, подрядчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства. В срок, установленный договором, - до 01.12.2023 уведомления о готовности мебели заказчику не поступало, указанное уведомление не поступило заказчику до настоящего времени. Кухонный гарнитур поставлен заказчику не в полном объеме, до 10.05.2024 производилась поставка кухонного гарнитура. Кроме того, поставленный кухонный гарнитур не соответствует эскизу, а именно после монтажа заказчик обнаружил наличие дополнительно потолочной планки, не предусмотренной эскизом. Работы по монтажу, установке, сборке не выполнены подрядчиком до настоящего времени, а именно фасады мебельной конструкции не отрегулированы, имеются перекосы, провисания, не исправен доводчик нижнего шкафа, видоизменилась планка, к которой смонтирована посудомоечная машина, мойка смонтирована не герметично, встраиваемая микроволновая печь не закреплена. Кухонный гарнитур изготовлен из некачественных материалов, планки и боковые стенки разбухли, отслоилась пленка с фасадов, на каркасе кухонного гарнитура имеются многочисленные сколы, царапины, выполнены лишние отверстия. О выявленных несоответствиях кухонного гарнитура заказчик неоднократно сообщал подрядчику, однако до настоящего времени выявленные несоответствия в эскизе, в качестве кухонного гарнитура не устранены подрядчиком. 13.11.2024 истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора, с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору и неустойки за несвоевременное изготовление и установку кухонного гарнитура. 25.11.2024 подрядчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказался удовлетворять заявленные требования. ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда на изготовление мебели № от 01.09.2023, в размере 295100 руб., неустойку в размере 295100 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в ходе рассмотрения дела пытался устранить недостатки кухонного гарнитура и обещал выплатить денежную компенсацию, однако недостатки устранены не были и компенсация не выплачена, поэтому она настаивает на исковых требованиях. Не отрицает того обстоятельства, что оговоренный в договоре срок монтажа кухонного гарнитура – 01.12.2023 по устной договоренности с ответчиком переносился, она полагает, что просрочка исполнения работы по договору началась с 01.05.2024, поскольку кухонный гарнитур должен был быть установлен в апреле 2024г., но только 10.05.2024 кухонный гарнитур был доставлен полностью, однако его окончательный монтаж не произведен, а кроме того, выявились недостатки работы.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает наличие в кухонном гарнитуре недостатков, которые он пытался устранить и в ходе рассмотрения дела, однако это сделать до конца не получилось, поэтому проведение судебной экспертизы нецелесообразно. Сроки установки кухонного гарнитура переносились по просьбе истца, квартира которой была не готова к установке кухонного гарнитура.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, поскольку сроки установки кухонного гарнитура переносились по просьбе истца, ответчик предпринимал меры к устранению недостатков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.
Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28ипунктами 1пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
В случае нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так, из материалов дела следует, что 01.09.2023 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор бытового подряда № на изготовление кухонного гарнитура в соответствии с эскизом. Срок изготовления гарнитура сторонами был установлен в договоре до 01.12.2023 (п. 2.1 договора). Далее подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по доставке, сборке, установке и монтажу мебели, срок которых согласовывается заказчиком и подрядчиком после получения заказчиком уведомления о готовности изделия, но не позднее 3 рабочих дней с момента получения указанного уведомления.
Общая стоимость договора составляет сумму 295100 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.
Истец указала, что по устной договоренности с ответчиком срок доставки, сборки, установки и монтажа кухонного гарнитура в ее квартире переносился, эти работы начались в январе 2024 г. и должны быть закончены к 01.05.2024.
При отсутствии доказательств согласования сторонами иной даты окончания работ, суд исходит из указания истца о том, что гарнитур должен быть изготовлен и установлен в срок до 01.05.2024, в связи с чем с приходит к выводу, что с 01.05.2024 ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору.
В силу п. 2.7 договора подряда обязательства подрядчика считаются исполненными, а работа - принятой заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки.
Истец указала, что монтаж кухонного гарнитура завершен не был, а кроме того, были обнаружены недостатки работы.
Факт наличия недостатков в кухонном гарнитуре ответчиком не отрицается, им предпринимались попытки устранить имеющиеся недостатки, в том числе и в ходе рассмотрения дела, однако до настоящего времени недостатки устранены не были.
Акт сдачи-приемки выполненной работы сторонами не подписан.
13.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую ответчик указал, что с недостатками гарнитура он согласен, предлагает устранить недостатки.
Поскольку монтаж кухонного гарнитура завершен не был, недостатки работы ответчиком устранены не были, ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
С ИП ФИО4 в пользу истца следует взыскать 295100 руб.
ФИО3 следует обязать возвратить ответчику за его счет кухонный гарнитур в течение десяти рабочих дней со дня выплаты им взысканных денежных сумм.
Поскольку ответчик нарушил срок проведения работ по договору, то с него подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, -3 % за каждый день просрочки исполнения требований за период с 11.05.2024 по 13.11.2024. Размер неустойки ограничен стоимостью заказа. Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295100 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд, с учетом характера нарушенного права потребителя и длительности этого нарушения, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу потребителя, в сумме 20000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Так как судом установлены нарушения прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, то с ФИО4 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 305100 руб. (295100+20000+295100).
Обсуждая просьбу стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
С учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения их размера размеру основного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 руб., а размер штрафа - до 50000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке процессуальных документов для обращения в суд и консультирование в размере 10000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 10.03.2025, заключенному с ФИО2
Исходя из объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, которое не является сложным, и консультирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 7500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 17353 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 уплаченные по договору бытового подряда № от 01.09.2023 денежные средства – 295100 руб., неустойку – 150000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф - 100000 руб., расходы на юридические услуги – 7500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Обязать ФИО3 возвратить кухонный гарнитур индивидуальному предпринимателю ФИО4 за счет последнего в течение десяти рабочих дней со дня выплаты им взысканных настоящим решением денежных сумм.
Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 17353 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова