Судья Яранова С.В. УИД 11RS0009-01-2023-000459-22

Дело № 33а-7331/2023(2а-614/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Коми, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Коми ФИО2, заместителю прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И. о признании незаконными и отмене результатов проверок,

Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными результатов проверок, проведенных по ее обращению должностным лицом прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И. от 07.02.2023 и прокуратуры Республики Коми № 7-109-2022/20870001/Он675-23 от 15.03.2023, проведенной должностным лицом ФИО2 Поводом для обращения в прокуратуру Княжпогостского района Республики Коми явилось несогласие с отказом администрации ... предоставить в аренду муниципальное имущество по адресу: ..., которое в последующем предоставлено иному лицу – .... Полагая отказ администрации незаконным, она обратилась в прокуратуру Княжпогостского района, а в последующем – в прокуратуру Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Республики Коми, прокуратура Княжпогостского района, заместитель прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинская Л.И., исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Коми ФИО2

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными и отмене результатов проверки от 15.03.2023, проведенной должностным лицом прокуратуры Республики Коми ФИО2, результатов проверки от 07.02.2023, проведенной должностным лицом прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает о необоснованном применении при проведении проверки норм федерального закона № 59-ФЗ, неполноте проверки, ссылается на нарушения ... положений антимонопольного законодательства при проведении конкурса по аренде муниципального имущества. Полагает, что прокуратура Республики Коми и прокуратура Княжпогостского района скрывают многочисленные нарушения, допущенные ... при предоставлении имущественной поддержки ...

Прокуратура Княжпогостского района Республики Коми в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Республики Коми Юдин А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения прокурора Юдина А.В., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2023 ФИО1 обратилась в прокуратуру Княжпогостского района с обращением о привлечении к ответственности ... за нарушение антимонопольного законодательства (по ст. 37 ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции»). Сослалась на то, что 26.10.2022 обратилась в ... с заявлением о выделении в аренду площади в муниципальном здании, как субъекту малого предпринимательства, последовательно устранила все недочеты, такие, как неправильно указанный адрес, заплатила задолженность по налогу, однако в ответе от 30.12.2022 № 359 появилась информация, что помещение находится в пользовании у иных лиц.

26.01.2023 заместителем прокурора Княжпогостского района Поколинской Л.И. принято решение о проведении проверки в отношении ... с целью установления фактов наличия (отсутствия) нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и законодательства о муниципальной собственности. Срок проверки установлен с 16.01.2023 по 07.02.2023.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации сельского поселения «Шошка» от 12.02.2018 № 4 утвержден порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства (далее МСП), физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, в аренду муниципального имущества, включенного в перечень муниципального имущества муниципального образования сельского поселения «Шошка», свободного от прав третьих лиц (за исключением существенных прав субъектов МСП).

Согласно п. 5 Порядка для заключения договора аренды муниципального существа, включенного в Перечень, необходимо, в том числе, представить запрос о предоставлении в аренду муниципального имущества, включенного в перечень, по форме, установленной приложением к Порядку. При этом в соответствии с п. 3 Порядка муниципальное имущество, включенное в Перечень, предоставляется в аренду субъектам МСП, не имеющим задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и во внебюджетные фонды, не имеющим задолженности по договорам аренды или иным договорам по передаче права владения и (или) пользования, а также не находящимся в стадии ликвидации, реорганизации или банкротства.

27.10.2022 от ФИО1, являющейся налогоплательщиком налога на профессиональный доход, в администрацию ... поступило заявление о предоставлении в аренду площади в муниципальном здании под нестационарный торговый объект по адресу: ...

31.10.2022 администрацией ... заявителю рекомендовано уточнить суть заявления, так как помещения по указанному в заявлении адреса не существует, и администрация не может выделить площадь под нестационарный торговый объект в административном здании.

08.11.2022 в администрации ... зарегистрировано заявление ФИО1 о предоставлении в аренду площади по адресу: ...

В ответе ... от 10.11.2022 сообщено, что муниципальное имущество предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства согласно Порядку, утвержденному постановлением администрации СП от 12.08.2018 № 4.

Запрос ФИО1 по установленной в приложении № 1 форме к Порядку о предоставлении в аренду муниципального имущества ..., расположенного по адресу: ..., зарегистрирован 21.11.2022.

01.12.2022 администрацией ... принято решение об отказе в предоставлении в аренду муниципального имущества, поскольку у ФИО1 имелась задолженность по уплате налогов.

15.11.2022 в администрации ... зарегистрирован запрос ... по установленной форме к Порядку о предоставлении в аренду муниципального имущества ..., расположенного по адресу: ... на основании которого с ... заключен договор аренды муниципального имущества от 30.11.2022.

05.12.2022 в администрации ... зарегистрировано заявление ФИО1 о предоставлении в аренду муниципального имущества, находящегося по адресу: ...

30.12.2022 администрацией ... ФИО1 отказано в предоставлении в аренду запрошенного имущества со ссылкой о нахождении его в пользовании иного лица.

Учитывая положения п. 9 Порядка о предоставлении в аренду муниципального имущества сельского поселения «Шошка», согласно которому в случае поступления нескольких заявлений о предоставлении в аренду муниципального имущества, включенного в Перечень, при прочих равных условиях преимущественное право отдается первому обратившемуся субъекту МСП, 07.02.2023 прокурор посчитал, что нарушений порядка предоставления в аренду муниципального имущества администрацией ... не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Ответ по результатам проверки от 07.02.2023 направлен ФИО1

14.02.2023 в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение ФИО1 о несогласии с результатами проверки прокуратуры Княжпогостского района заявления об отказе администрации ... по предоставлению в аренду муниципального здания, расположенного в ....

15.03.2023 должностным лицом прокуратуры Республики Коми ФИО2 дан ответ о проведенной проверке по заявлению ФИО1, в результате которой нарушений порядка предоставления в аренду муниципального имущества администрацией ... не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, проверка прокуратурой Княжпогостского района Республики Коми проведена полно и всесторонне.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 5, 10, 29 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу, что письменные обращения административного истица, направленные как в прокуратуру Республики Коми, так и в прокуратуру Княжпогостского района, рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, в связи с чем пришел к выводу, что при рассмотрении обращений ФИО1 со стороны должностных лиц ФИО2, Поколинской Л.И. не допущено нарушения ее прав и законных интересов. Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения ее обращений само по себе не является основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий прокурора незаконными. Непринятие, по мнению административного истца, прокурором мер реагирования на заявление (обращение) не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре). Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Установив, что оспариваемые административным истцом ответы являются мотивированными, содержат выводы по существу поставленных заявителем в обращении вопросов, ответы даны уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконным, поскольку содержание ответов соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменные уведомления о результатах рассмотрения обращений административному истцу направлены, таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Доказательств подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1 допущены нарушения ее прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие с ответами прокуроров не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО1, касающихся рассмотрения должностными лицами прокуратуры ее обращений, в рассматриваемом случае не требуется.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценка целесообразности принятого прокуратурой решения в компетенцию суда не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление административного истца не препятствует ФИО1 в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого решения негативных последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" корреспондируют нормам Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации".

Утверждение ФИО1 о том, что прокуратура Республики Коми и прокуратура Княжпогостского района скрывают многочисленные нарушения, допущенные главой администрации ... при предоставлении имущественной поддержки ..., является надуманным и не может служить поводом к отмене решения, вынесенного в соответствии с требованиями закон.

Апелляционная жалоба административного истца повторяет доводы, изложенные в административном иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом не допущено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи