УИД 16RS0043-01-2021-019939-54

дело №2-4028/2022

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолисПлюс» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолисПлюс» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Е.К. ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от ... ... в размере 160 911 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «ПолисПлюс» и ООО «ФИО2» был заключен договор поставки .... ... между ООО «ПолисПлюс» и Е.К. ФИО1 заключен договор поручительства ..., согласно которому Е.К. ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «ПолисПлюс» в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО «ФИО2» своих денежных обязательств, предусмотренных договором поставки .... ... истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору ... от ..., письмо с требованием вернулось истцу.

Также, поручителем ООО «ФИО2» по договору поставки ... от ... является учредитель общества Р.Р. ФИО3. ... Арбитражный Суд Республики Татарстан решением по делу №А65-33022/2019 взыскал солидарно с ИП Р.Р. ФИО3 и ООО «ФИО2» денежную сумму в размере 160 911 рублей 77 копеек долга, 5 827 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ОСП ... по ... УФССП по ... находится исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении Р.Р. ФИО3, на основании исполнительного листа №А65-33022/2019. По данному исполнительному производству перечислений в пользу истца не было. Так же, на сайте ФССП имеются сведения о том, что ООО «ФИО2» является ответчиком на значительную сумму, в том числе по налогам и сборам.

Представитель истца ООО «ПолисПлюс» ФИО6, действующая на основании доверенности от ... настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своей позиции по делу сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО7 ФИО1 требования истца не признала, в обоснование своей позиции по делу пояснила, что собственником ООО «ФИО2» является Р.Р. ФИО3, следовательно, он и должен отвечать по обязательствам.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между ООО «ПолисПлюс» (поставщик) и ООО «ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки ..., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель принять поставленный товар согласно сопроводительных документов и оплатить товар (п.1.1). Наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2). ФИО2 на товар определяется в сопроводительных документах, сопроводительные документы, подписанные сторонами, является протоколом согласования договорной ФИО2 (п. 3.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один календарный год. В случае, если к указанному сроку расчеты за поставленный товар не завершены, срок действия договора продлевается до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара (п.9.1). Если по истечении срока действия настоящего договора не был подписан новый договор между теми же сторонами и по тому же предмету, а отношения поставки продолжаются (произведена хотя бы отгрузка по заявке покупателя), договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на новый срок (1 год). Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз (неограниченной число лет) (п.9.2) (л.д.27-29).

... заключен договор поручительства ... между ООО «ПолисПлюс» (поставщик) и Е.К. ФИО1 (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «ФИО2» всех обязательств по договору поставки ... от ..., заключенного между ООО «ПолисПлюс» и ООО «ФИО2» в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы долга в судебном порядке и иных расходов (п.1.1). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение срока действия договора поставки, и после его истечения в течение трех лет, а в части исполнения обязательств по настоящему договору – до их полного исполнения (п.3.1) (л.д.11-12).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от ... на сумму 259 264 рубля 13 копеек (л.д.31-50); от ... на сумму 5 627 рублей 60 копеек (л.д.51-53); от ... на сумму 26 020 рублей 04 копейки (л.д.54-55).

Согласно платежному поручению от ... ..., поставленные товары оплачены ООО «ФИО2» частично в сумме 130 000 рублей (л.д.56).

... заключен договор поручительства ... между ООО «ПолисПлюс» (поставщик) и Р.Р. ФИО3 (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «ФИО2» всех обязательств по договору поставки ... от ..., заключенного между ООО «ПолисПлюс» и ООО «ФИО2» в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы долга в судебном порядке и иных расходов (п.1.1). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение срока действия договора поставки, и после его истечения в течение трех лет, а в части исполнения обязательств по настоящему договору – до их полного исполнения (п.3.1) (л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-33022/2019 с ООО «ФИО2», ИП Р.Р. ФИО3 в пользу ООО «ПолисПлюс» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 160 911 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 рублей (л.д.95).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-33022/2019 не исполнено, иного в материалы дела предоставлено не было.

Сроки оплаты поставленных товаров истекли.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки не предоставлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поручительства ... Е.К. ФИО1, исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-33022/2019 суду предоставлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении договора поставки покупателем ООО «ФИО2» ввиду ненадлежащего исполнения им в установленные договором сроки обязательств по оплате стоимости товара и обоснованности заявленных ООО «ПолисПлюс» исковых требований о солидарном взыскании задолженности с поручителя Е.К. ФИО1.

ФИО7 ФИО1, заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя ответственность отвечать за исполнение ООО «ФИО2» обязательств по договору поставки ... от ....

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПолисПлюс» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолисПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по договору поручительства от ... ... в размере 160 911 рублей 77 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 418 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-33022/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолисПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 160 911 рублей 77 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 418 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...