Решение по делу № 2-625/2023 от 03.05.2023 - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО4, ФИО3 адвоката Семеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Групп», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2021 года по 05 января 2022 года в размере 1420222 рубля 04 копейки, убытки в сумме 437500 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф в размере 1178861 рубль 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 декабря 2018 года ФИО4 и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ1-03-16-341/2 с ООО «Бизнес Групп». В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30 июня 2020 года передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, на 16-м этаже, проектной площадью 62,4 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> Участники долевого строительства взяли на себя обязательство оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 6762016 рублей 89 копеек. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства частично за счет собственных средств – 1015016 рублей 89 копеек и частично за счет кредитных средств – 5747000 рублей. 11 января 2022 года истцами застройщику были переданы денежные средства в размере 11697 рублей 15 копеек в качестве доплаты за увеличение общей площади объекта долевого строительства. Однако, в нарушение условий договора, объект передан участникам долевого строительства только 05 января 2022 года. Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила 1420222 рубля 04 копейки с учетом того, что ключевая ставка Банка России на день передачи квартиры истцам составила 8,5%. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцы были вынуждены нести расходы на аренду жилого помещения, поскольку работают в г.Москве. За 2021 год по договору аренды жилого помещения они понесли расходы в размере 437500 рублей. 31 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку и убытки, которая оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, который они связывают с переживаниями и оценивают в 500000 рублей. Для оказания юридической помощи они обратились к адвокату, стоимость услуг которого по составлению иска и представлению их интересов в суде составила 30000 рублей.

Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истица ФИО3 и представитель истцов ФИО4, ФИО3 адвокат Семенова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения, основанные на неверном расчете истцами задолженности по неустойке. Указал, что застройщиком предприняты исчерпывающие меры к выполнению условий договора долевого участия, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям допущенных нарушений сроков сдачи жилого помещения. Счел необоснованными требования о взыскании расходов за аренду жилого помещения и указал на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заключение об обоснованности требований потребителей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2018 года ФИО4 и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ1-03-16-341/2 с ООО «Бизнес Групп». В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30 июня 2020 года передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, на 16-м этаже, проектной площадью 62,4 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> Участники долевого строительства взяли на себя обязательство оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 6762016 рублей 89 копеек. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области (л.д.16-32).

Обязательства участников долевого строительства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 11 января 2022 года и не оспаривается сторонами. Согласно указанной справке ФИО4 и ФИО3 передали ООО «Бизнес Групп» по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ1-03-16-341/2 от 12 декабря 2018 года денежные средства в сумме 6762016 рублей 89 копеек и доплату за увеличение общей площади объекта долевого строительства в размере 11697 рублей 15 копеек (л.д.44). Общая сумма переданных застройщику денежных средств от участников долевого строительства составила 6773714 рублей 04 копейки.

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором от 12 декабря 2018 года, передав ФИО4 и ФИО3 жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ1-03-16-341/2, только 05 января 2022 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.43).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе, Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, а именно на 30 июня 2020 года.

Ссылка истцов в расчетах неустойки на размер ключевой ставки, действовавшей на момент передачи им объекта долевого строительства, а именно на 05 января 2022 года, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего данный вопрос.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 03 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 369 дней (с 01 января 2021 года по 05 января 2022 года).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на 30 июня 2020 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25 %.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 369 дней (с 01 января 2021 года по 05 января 2022 года), стоимости квартиры – 6773714 рублей 04 копейки, выглядит следующим образом: 6773714 рублей 04 копейки х 1/ 300 х 4,25 % х 2 х 369 дней = 708191 рубль 80 копеек.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО3 в сумме 500000 рублей, в равных долях, по 250000 рублей каждому.

Кроме этого, истицей ФИО3 понесены убытки в виде оплаты арендованного жилья. Из представленных документов следует, что 01 января 2021 года ФИО3 заключила с ФИО2 договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в населенном пункте по месту расположения несданного объекта долевого строительства (л.д.45,47). Стоимость ежемесячной платы составляет 36500 рублей. В подтверждение внесения арендной платы представлена выписка по счету ФИО2, из которой следует, что за период с 01 января 2021 года по 01 января 2022 года ФИО3 внесены денежные средства на общую сумму 437500 рублей (л.д.66).

Суд считает обоснованными требования истца в части возмещения указанных убытков, принимая во внимание необходимость аренды жилого помещения, вызванную работой в г.Москве (л.д.48,49).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, в пользу ФИО3, с учетом того, что моральный вред ей причинен в период ее беременности, – 15000 рублей. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцами, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ими нравственных страданий.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 до 100000 рублей, в пользу ФИО3 до 150000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов представляла Семенова А.И., которая подготовила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года. Оплата услуг представителя осуществлялась ФИО3, что подтверждается квитанциями (л.д.79-81).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела в сумме 30000 рублей, является чрезмерной. По мнению суда, сумма в размере 20000 рублей является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истцов и связаны с защитой их нарушенного права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Бизнес Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12875 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предельный период отсрочки ограничен датой 30 июня 2023 года, тогда как предполагаемый период вступления в силу настоящего решения суда - июнь 2023 года, в связи с чем отсрочка, предусмотренная вышеуказанным Постановлением Правительства, на дату исполнения решения суда будет неактуальной и неисполнимой.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в пользу ФИО4 неустойку в размере 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф - 100000 рублей, общую сумму 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в пользу ФИО3 неустойку в размере 250000 рублей, убытки в виде оплаты арендованного жилья – 437500 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф - 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, общую сумму 872500 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 12875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Бизнес Групп» об отсрочке исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий