Решение по делу № 2-3059/2022 от 20.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3059/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004271-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, денежную сумму в размере 3 491 985,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 635,71 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> Поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке <дата>, в период брака сторон на земельном участке был возведен жилой дом с привлечением кредитных средств, полностью выплаченных истцом единолично, а так же с использованием средств материнского капитала. С момента расторжения брака сторон, ответчик перестал быть членом семьи истца, утратил право пользования земельным участком, но продолжал совместно со своей супругой пользоваться земельным участком без ограничения ежедневно, круглогодично, в том числе для размещения жилого дома и проживания в нем, парковки автомобилей, отдыха с друзьями, использования коммуникаций, выращивания сельскохозяйственных культур, без каких-либо на то оснований и без разрешения истца, угрожал истцу и чинил препятствия в пользовании домом и земельным участком. В ноябре 2020 года истцом было предложено ответчику заключить соглашение об ограниченном пользовании земельным участком за плату, которое было оставлено ФИО2 без ответа. 01.12.2020 истом в адрес ответчика так же было направлено письмо об освобождении земельного участка, которое так же было оставлено без ответа. Решением Серпуховского суда от 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка были оставлены без удовлетворения. 30.04.2021 истцом на земельном участке вокруг дома был возведён забор, ограничивающий пользование её частью земельного участка, однако был оставлен проход к дому, в котором у ответчика имеется доля. 02.05.2021 истец обнаружила, что часть забора разобрана, калитка и замки на въездных воротах срезаны ответчиком, в целях пользования всем имуществом истца. 09.08.2021 истец обнаружила полный снос установленного ею забора. В настоящее время ответчик и его супруга не ограничено пользуются всей площадью земельного участка, а так же иными постройками и недрами, принадлежащими истцу. Истцом в адрес ответчика направлен договор ограниченного пользования земельным участком, условиями которого являются: размер платы за ограниченное пользование земельным участком площадью 1300 кв.м., составляющей 166 285 руб. за каждый месяц, площадью 325 кв.м. составляет 41 572 руб. До настоящего времени ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполняет, но пользуется земельным участком площадью 1300 кв.м., демонтировав забор. Истец полагает, что со стороны ответчика имеются действия по неосновательному обогащению ответчиком за фактическое использование земельного участка истца, на сумму 3 491 985 руб., а так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом неоднократного предупреждения ответчика об освобождении земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что является индивидуальным собственником земельного участка, который был безвозмездно предоставлен ответчику в пользование под строительство жилого дома в период брака сторон. Она не оспаривала того обстоятельства, что ответчик является собственником 47,100 долей жилого дома в результате раздела имущества, нажитого в период брака, однако полагала, что право собственности ответчика возникло в результате судебной ошибки, поскольку при разделе имущества судом не было принято во внимание, что жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в ее собственности. Истец так же пояснила, что каких-либо договоров о предоставлении земельного участка либо его части ответчику между сторонами не заключалось ни в период брака, ни после его расторжения, какие-либо договора, предоставляющие ответчику право пользования земельным участком отсутствуют, обременения в пользу ответчика не имеется. Ответчик был ознакомлен с представленным истцом соглашением об установлении частного сервитута, получил его, о чем у истца имеется подтверждение, в связи с чем фактом его получения принял условия соглашения, что дает истцу основания на взыскание денежных средств с ответчика по указанному соглашению.

Дополнительные письменные обоснования иска приобщены к материала дела (л.д. 76-79).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не оспорил того обстоятельства, что сторонами в период брака был возведен жилой дом на земельном участке истца, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании решения суда от 17.11.2020 года за ответчиком было признано право собственности на 47/100 долей жилого дома, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. То обстоятельство, что стороны совместно построили на земельном участке жилой дом, свидетельствует о том, что истец безвозмездно предоставила ответчику право пользования земельным участком под строительство дома. Каких-либо договоров о возмездном пользовании земельным участком между сторонами не заключалось ни в период брака, ни после его расторжения. Ответчик не принимал от истца предложений заключить возмездный договор, связанный с земельным участком, не совершал действий, свидетельствующих о принятии данного договора. Правомерность пользования ответчиком земельным участком подтверждено решением суда от 06.04.2021, вступившим в законную силу. Ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, договоров возмездного пользования земельным участком стороны не заключали.

Письменные пояснения стороны ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 68-69).

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. Неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования всем земельным участком.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм, по данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являлись нарушения прав истца ответчиком, причинение материального вреда ответчиком истцу в результате его (ответчика) противоправных действий; причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда; размер вреда; неполучение истцом упущенной выгоды; наличие законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда; обстоятельства возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д. 14).

Решением Серпуховского городского суда от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично, разделено имущество, совместно нажитое в период брака ФИО2 и ФИО1 в виде жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, с учетом обязательства ФИО1, оформленного нотариально 12.03.2010 в связи с намерением распорядиться средствами материнского капитала, признано право долевой собственности на указанный объект недвижимости: за ФИО2 на 47/100 доли в праве собственности, за ФИО1 на 47/100 доли в праве собственности, за Ш. на 3/100 доли в праве собственности, за А. на 3/100 доли в праве собственности, исковые требования ФИО1 об изменении долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> признании права долевой собственности на указанный объект недвижимости: за ФИО1 на 70% доли в праве собственности, за ФИО2 на 9,34% долей в праве собственности, за А. на 8,26% долей в праве собственности; за Ш. на 12,40 % доли в праве собственности, оставлены без удовлетворения (лд.176-202, т.4 приобщенного гражданского дела <номер>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2021, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021, решение суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение от 16.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (лд.63-69, 119-128 т.5 приобщенного гражданского дела <номер>).

По сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано 02.05.2007 года (л.д. 15, 36-39).

Судом так же установлено, что ответчиком исполнено решение Серпуховского городского суда от 17.11.2020 года, согласно сведений ЕГРН, собственником жилого дома по <адрес>, является ФИО4 с долей в праве 47/100 (л.д. 27-34).

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и расчет стоимости сервитута (л.д. 95-101).

Решением суда от 06 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 52-54).

Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 07.05.2021, вынесенным по факту обращения ФИО1 о том, что по <адрес>, произошел семейный конфликт и бывший муж ФИО4 взломал замок на территории, а так же по факту обращения ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности, которая чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 21-22).

Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 09.05.2021, по заявлению ФИО1 о том, что на земельном участке по <адрес>, ФИО2 срезаны замки, снята калитка и часть забора, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 19-20).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 03.07.2021 посредством электронной почты была направлена претензия с требованием оплаты за пользование и владение земельным участком, с предоставлением срока для устранения нарушений (л.д. 12, 16, 83-84).

В материалы дела стороной истца представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 19.08.2021 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО2 по факту самоуправства и умышленного причинения вреда и порчи имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 17-18).

Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 04.03.2022 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО2 по факту самоуправства и умышленного причинения вреда и порчи имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 55-60).

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии спорного земельного участка и жилого дома по <адрес> (л.д. 91-92, 102-158).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора сторон под неосновательностью пользования имуществом истца следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, лицо, использующее объекты недвижимого имущества в виде земельного участка, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При этом на истца ФИО1, заявляющую требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ее земельным участком, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств того, что доходы, которые заявлены истцом в качестве упущенной выгоды, она получила бы при обычных условиях гражданского оборота если бы её права не были нарушены ответчиком (статья 15 ГК РФ); возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет, то есть того, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрел или сберег имущество истца (статья 1102 ГК РФ); наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца; наличие договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком; неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды; согласование размера арендной платы сторонами; наличие вины ответчика; неправомерность действий причинителя вреда.

Кроме того истцу судом разъяснялось, что она вправе уточнить исковые требования; необходимо предоставить доказательства наличия между сторонами денежного обязательства; расчет заявленных к взысканию сумм: неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Правое Ящерово, участок 14, в размере 3 491 985,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 635,71 руб.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику истец указывает, что ответчик самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов безвозмездно использует принадлежащий ей земельный участок, что свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в размере 3 491 985,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 635,71 руб.

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных письменных доказательств, факт самовольного использования ответчиком земельного участка истца, находящегося в собственности последней, судом не установлен. С учетом того, что ответчик является собственником 47/100 доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, у последнего возникло право пользования земельным участком в силу ст. 271 ГК РФ.

Несогласие истца ФИО1 как с наличием в собственности ответчика части жилого дома, так и использование ответчиком земельного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

При этом стороной истца не оспаривается того обстоятельства, что жилой дом находится в долевой собственности сторон, доля ответчика реально не выделена, порядок пользования земельным участком между сторонами так же не определялся и доказательств тому не представлено.

Представленные стороной истца сведения о неоднократном обращении в правоохранительные органы по факту нарушения ответчиком прав и интересов истца свидетельствуют о наличии конфликтных отношений сторон, связанных с пользованием недвижимым имуществом в виде жилого дома, находящемся в долевой собственности, при этом из указанных постановлений усматривается, что действия ФИО2 имеют причинно-следственную связь с действиями истца ФИО1, препятствующей ответчику в пользовании недвижимым имуществом, находящемся в его собственности.

Суд так же считает несостоятельными доводы стороны истца в части чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным земельным участком, поскольку истцом не оспаривается того обстоятельства, что на земельном участке расположены находящиеся в её собственности надворные постройки и сооружения, она имеет доступ на земельный участок, на котором так же растут насаждения в виде деревьев, посаженных истцом. При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, представленный истцом, исходя из площади всего земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Направление истцом на имя ответчика претензии с предложением об установлении сервитута в отношении земельного участка с указанием размера платы за сервитут, не свидетельствует ни об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка в пользу истца, ни о наличии иных предусмотренных действующим законодательством соглашений, регулирующих правоотношения сторон и являвшихся бы основанием для возникновения каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков в виде неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Правое Ящерово, участок 14, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства и их разъяснениями, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, в том числе неосновательного обогащения, в результате неправомерных действий ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования вытекают из первоначальных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в размере 3 491 985,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 635,71 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 декабря 2022 года