Дело № 2-4582/2022

УИД 78RS0006-01-2022-005177-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации- отдел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации- отдел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 3 236 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком ФИО1 09 марта 2021 года был заключен трудовой договор № 96/21, согласно которому ответчик приступил к работе 09 марта 2021 года в команде ВОХР № 15 отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) «ФГУП «Охрана» Росгвардии в качестве контролера военизированной охраны № 15.

В соответствии с п.4.1.4 раздела 4.1 трудового договора истцом ответчику было выдано форменное обмундирование:

-шапка-ушанка-1шт., стоимостью 2 800 рублей;

-пилотка смес.ткань- 1 шт., стоимостью 550 рублей;

-куртка зимняя утепленная- 1 шт., стоимостью 5 600 рублей;

-комплект летний- 1 шт., стоимостью 3 600 рублей;

-рубашка с длинным рукавом- 1 шт., стоимостью 1 750 рублей;

-галстук- 1 шт., стоимостью 160 рублей;

-закрепка для галстукп- 1 шт., стоимостью 90 рублей;

-полусапоги зимние женские- 1 шт., стоимостью 3 600 рублей;

-ремень- 1 шт., стоимостью 889 рублей;

-кокарда ФГУП «Охрана» Росгвардия- 2 шт., стоимостью 87,72 рублей;

-нагрудный жетон ФГУП «Охрана» Росгвардия - 1 шт., стоимостью 26,50 рублей.

Всего было выдано форменного обмундирования на общую сумму 19 253 рубля 22 копейки.

30 ноября ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника и 06 декабря 2021 года ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На дату увольнения ответчиком было сдано форменного обмундирования на сумму 13 196 рублей 56 копеек, задолженность по форменному обмундированию составила 6 056 рублей 66 копеек.

Так же истец указал, что ответчик на дату увольнения не передала форменное обмундирование на сумму 6 056 рублей 66 копеек.

06 декабря 2021 года с ответчика частично удержана сумма за форменное обмундирование в размере 2 820 рублей 43 копейки и оставшаяся задолженность за форменное обмундирование ответчика перед истцом на дату увольнения составила 3 236 рублей 23 копейки. Удержанную сумму ответчик не оспаривала.

Истец ссылается на то, что в день увольнения ответчику было предложено возвратить оставшееся форменное обмундирование либо возместить сумму причиненного материального ущерба в случае невозврата. Ответчик отказался возвратить оставшееся форменное обмундирование и/или возместить материальный ущерб добровольно.

Представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что с 09 марта 2021 года по 06 декабря 2021 года ФИО1 работала в отделе по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности контролера военизированной охраны команда № 15 (л.д. 19-30).

Согласно п.4.1.4 Трудового договора 96/21 от 09 марта 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (л.д.24).

В период прохождения службы 19 марта 2021 года ответчику было выдано форменное обмундирование, что отражено в арматурной карточке учета форменного обмундирования, снаряжения и обуви, находящегося в носке на стоимостью на общую сумму в размере 19 253 рубля 22 копейки (л.д.14,15).

Приказом Отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 06 декабря 2021 года ФИО1 уволена из Отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии по п.3, ч.1 ст. 77 (по собственному желанию) Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.58).

Согласно п.9.2 трудового договора при прекращении договора работник обязан передать другому лицу, назначенному работодателем, документы, материалы и иное имущество, вверенное работнику в связи с исполнением трудовой функции (л.д.27).

В соответствии с п.8.4 трудового договора, в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п.п.3 (за исключением случая, когда работник достиг пенсионного возраста), 5,7,8 ст. 77 ТК РФ, п.п.3,5,6,7,9,10,11 ст. 91 ТК РФ с него взыскивается стоимость предметов форменной одежды, с учетом оставшихся сроков носки (л.д.25).

На дату увольнения ФИО1 было сдано форменное обмундирование на сумму 13 196 рублей 56 копеек, на оставшуюся сумму 6 056 рублей 66 копеек форменное обмундирование ответчиком не сдано, о чем истцом составлен акт о причинении работником материального ущерба от 06 декабря 2021 года (л.д.12,13).

В этот же день 06 декабря 2021 года на основании вышеуказанного акта истцом с ФИО1 частично удержана сумма за форменное обмундирование в размере 2 820 рублей 43 копейки, что усматривается из расчетного листка за декабрь 2021 года и бухгалтерской справки от 06 декабря 2021 года (л.д.34,16,17).

Таким образом, на дату увольнения ответчика оставшаяся сумма задолженности за форменное обмундирование составила 3 236 рублей 23 копейки.

Доказательств не выдачи форменного обмундирования ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО1 форменным обмундированием (форменной одежды) в период работы, состав и стоимость форменной одежды, а также остаточную стоимость форменной одежды на момент увольнения ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиком суду не представлено доказательств оплаты стоимости форменной одежды, суд приходит к выводу, что исковые требования

ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии подлежит взысканию стоимость форменной одежды в размере 3 236 рублей 23 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 1924 от 06 июня 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 400 рублей (л.д.11).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отдел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия <...>, выдан 05.06.2019 1 Отделение отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отдел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2005) материальный ущерб в размере 3 236 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина