Дело № 2-1-3374/2023
УИД 40RS0001-01-2023-001605-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 мая 2023 года гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ответчиком, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 294,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334,90 рублей.
В обоснование требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, к требования о взыскании задолженности по штрафам просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Исследовав материалы дела, материалы дела №2-1425/2020 судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику займ в сумме 61 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, полной стоимость займа 224,886% годовых. В указанный срок заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму основного долга.
Пунктом 6 условий договора возврат и уплата процентов производятся 26 равными платежами в размере 6 207 рублей два раза в месяц.
В соответствии с п.12 условий договора в случае нарушения заемщиком внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Как следует из п.14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлена с общими условиями договора займа с ООО МК «МигКредит» и с ними полностью согласна.
Обязательства заемщика по возврату суммы займа своевременно и в полном объеме не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности согласно расчету истца составляет 84 294,61 руб., в том числе сумма основного долга – 57 857,75 руб., сумма задолженности по процентам в размере 0 рублей, сумма задолженности по штрафам – 26 436,86 рублей.
Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом и материалами дела. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
Как следует из п.13 договора займа ФИО1 предоставила ООО МК «МигКредит» уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без ее согласия.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования исполнения обязательств в том числе по вышеназванному договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «АйДи Коллект».
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По договору уступки требования может быть передано лишь требование, принадлежащее кредитору.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании изложенного, поскольку установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что повлекло образование вышеуказанной задолженности, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями договора займа требования истца являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала расчет задолженности по договору займа.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного займа, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 857,75 рублей (57 857,75 рублей задолженность по основному долгу + 15 000 рублей штраф).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН № задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 857,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 334,90 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.