Решение по делу № 2-2717/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2717/2023

43RS0001-01-2023-002543-87

26 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к АО «Кредит Европа Банк» (Россия), ИФНС по г. Тюмени № 3, НАО «Первое клиентское бюро», ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ИФНС России № 1 по г. Тюмени о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с иском в суд к АО «Кредит Европа Банк» (Россия), ИФНС по г. Тюмени № 3, НАО «Первое клиентское бюро», ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ИФНС России № 1 по г. Тюмени о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между займодавцем ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят}. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства – CITROEN С4 AIRCROSS, VIN {Номер изъят}. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу № 2-2002/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 1 256 803,60 рублей. Решение вступило в законную силу. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ», которое в настоящее время изменило наименование на ООО «НБК». В связи с утратой оригинала исполнительного листа по делу {Номер изъят} определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2018 выдан дубликат исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}. На основании указанного листа {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. {Дата изъята} между ООО «НБК» и Н.евой Н.Н. заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу № 2-2002/2015, взысканной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015, залоговое транспортное средство. Автомобиль передан в момент подписания соглашения с оригиналом свидетельства о государственной регистрации, паспортом транспортного средства, полным комплектом ключей, в настоящее время находится на стоянке по месту нахождения истца. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (взыскатель ИФНС по г. Тюмени {Номер изъят}); от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (сведения о взыскателе неизвестны), от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (сведения о взыскателе неизвестны), от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (АО «Кредит Европа Банк» (Россия)), от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (НАО «Первое клиентское бюро»), в рамках которых судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, ФИО3, ФИО4 и судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 наложены ограничения на должника Н.еву Н.Н. в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Указанные запреты препятствуют истцу осуществить регистрацию перехода права собственности на транспортное средство. Просят снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с залоговым транспортным средством CITROEN С4 AIRCROSS, VIN {Номер изъят}, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП; от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от 05.10.20220 {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, а также снять ограничения, которые будут наложены в будущем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Н.евой Н.Н..

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ранее в судебных заседаниях по делу исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представители ответчиков АО «Кредит Европа Банк» (Россия), НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Сбербанк России», ИФНС России № 1 по г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ИФНС по г. Тюмени № 3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о производстве по настоящему делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию по существу исковых требований не представил.

Третьи лица: судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, ФИО3, ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и своей письменной позиции по иску не представили.

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из обезличенного судебного акта, размещенного на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, в производстве суда имеется гражданское дело № 2-2002/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Н.евой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от {Дата изъята} с ответчика – Н.ева Н.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 300 795,51 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство (данные изъяты) идентификационный номер (данные изъяты), паспорт транспортного средства (адрес) путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автотранспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер (данные изъяты), паспорт транспортного средства (адрес) в размере 556 000 рублей. С ответчика Н.евой Н.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 703,98 рублей. (л.д. 84-87).

Согласно определению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 по материалу № 13-353/2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2002/2015 с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ». Определение вступило в законную силу 02.06.2018. Из текста определения следует, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону имеется гражданское дело № 2-2002/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Н.евой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от 25.06.2015 исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, но по состоянию на {Дата изъята} не исполнено (л.д. 8).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2018 по материалу № 13-652/2018 удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по делу № 2-2002/2015, во исполнение решения суда от 25.06.2015 (л.д. 10).

Из дубликата исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} следует, что он выдан Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2002/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Н.евой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога во исполнении решения от {Дата изъята}, согласно которому с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 300 795,51 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CITR С4 идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, паспорт транспортного средства {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства CITR С4 идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, паспорт транспортного средства {Номер изъят} в размере 556 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» расходы по оплате госпошлины в размере 14 703,98 рублей. Указано, что решение суда от {Дата изъята} вступило в законную силу {Дата изъята}. Дубликат выдан {Дата изъята}. Информация о предъявлении дубликата исполнительного листа в УФССП России для принудительного исполнения на листе отсутствует, лист 7, предназначенный для отметок судебного пристава-исполнителя, никаких сведений о ходе принудительного исполнения не содержит (л.д. 11-14).

В настоящее время ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», которое является действующим лицом (л.д. 9, 19-20).

Согласно соглашению об отступном, оно заключено {Дата изъята} между кредитором ООО «НБК» и должником Н.евой Н.Н.. По условиям соглашения остаток задолженности, взысканной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по гражданскому делу № 2-2002/2015, составляет 1315499,49 рублей; на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП.Н.ева Н.Н. признает вышеуказанную задолженность в полном объеме и в счет ее погашения передает кредитору автомобиль CITROEN С4 AIRCROSS, VIN {Номер изъят}, 2014 года выписка. Настоящее соглашение является актом приема-передачи транспортного средства, по которому кредитором принят автомобиль, оригинал свидетельства о государственной регистрации, полный комплект ключей. После принятия автомобиля задолженность, указанная в соглашении считается полностью погашенной, в связи с чем, кредитор обязуется отозвать из службы судебных приставов вышеуказанный исполнительный лист в течение 3 рабочих дней с момента передачи автомобиля (л.д. 15).

По информации из открытых источников (с сайта гибдд.рф) по состоянию на {Дата изъята} в отношении автомобиля с VIN {Номер изъят} зарегистрирован ряд ограничений: {Дата изъята} – запрет на регистрационные действия (ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП); {Дата изъята} – запрет на регистрационные действия (ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП); {Дата изъята} – запрет на регистрационные действия (ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП); {Дата изъята} – запрет на регистрационные действия (ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП); {Дата изъята} – запрет на регистрационные действия (ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП); {Дата изъята} – запрет на регистрационные действия (ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП); {Дата изъята} – запрет на регистрационные действия (ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП); {Дата изъята} – запрет на регистрационные действия (ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП); {Дата изъята} – запрет на регистрационные действия (ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП); {Дата изъята} – запрет на регистрационные действия (ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП); {Дата изъята} – запрет на регистрационные действия (ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП) (л.д. 16-18).

Из акта осмотра транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что автомобиль CITROEN С4 AIRCROSS, VIN {Номер изъят}, 2014 г.в., находится по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 21).

По информации УФССП России в отношении Н.евой Н.Н. возбуждены и находятся на исполнении следующие исполнительные производства (л.д. 30):

– от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 № 2-2482/2018 и постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора (задолженность по ИД – 20 400 рублей, исполнительский сбор – 1 428 рублей);

– от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} и постановления о взыскании исполнительского сбора (штраф – 500 рублей, исполнительский сбор – 1 000 рублей);

– от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 28.05.2020 № 2а-2884/2020/2М (задолженность по налогам – 6 853,17 рублей). Взыскателем является ИФНС России № 1 по г. Тюмени. В рамках данного ИП {Дата изъята} вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, VIN {Номер изъят}, 2014 г.в., гос.рег.знак {Номер изъят} Погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось (л.д. 111-123);

– от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО7 на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (задолженность по налогам – 4 516,94 рублей). Взыскателем является ИФНС России № 1 по г. Тюмени. В рамках данного ИП {Дата изъята} вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, VIN {Номер изъят}, 2014 г.в., гос.рег.знак {Номер изъят}. Погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось (л.д. 40-49);

– от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 31.05.2021 № 2а-3127/2020/2М и постановления о взыскании исполнительского сбора (задолженность по налогам – 4 507,50 рублей, исполнительский сбор – 1 000 рублей). Взыскателем является ИФНС России № 1 по г. Тюмени. В рамках данного ИП {Дата изъята} вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, VIN {Номер изъят}, 2014 г.в., гос.рег.знак <***>. Погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось (л.д. 32-39);

– от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП {Номер изъят}-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО8 на основании исполнительного листа от {Дата изъята} серии ФС {Номер изъят}, выданного Калининским районным судом г. Тюмени (задолженность по кредитным платежам – 335 197,55 рублей);

– от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП ({Номер изъят}-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО8 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.11.2016 № 2-27469/2016/5М (задолженность по кредитным платежам – 164 603,92 рублей).

Согласно информации УМВД России по Тюменской области CITROEN С4 AIRCROSS, VIN {Номер изъят}, 2014 г.в., гос.рег.знак {Номер изъят}, зарегистрировано на имя Н.евой Н.Н. с {Дата изъята} (л.д. 92-93).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 68 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо, заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень данных действий приведен в части 1 данной статьи, но не является исчерпывающим, так как в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, данным пунктом конкретизировано, что к числу иных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом, правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе, до просрочки его исполнения.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку, фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Рассматривая требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств, суд исходит из того, что запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя (взыскателей).

По своей природе данная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, фактически является одной из составных частей ареста недвижимого имущества.

В связи с чем, рассматривая требования о снятии данных запретов, суд полагает возможным руководствоваться нормами о снятии ареста.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При оценке доказательств суд использует критерии, установленные ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между кредитором ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Н.евой Н.Н. {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят} о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – CITROEN С4 AIRCROSS, VIN {Номер изъят}. Обязательства заемщика перед кредитором обеспечены залогом приобретаемого автомобиля. ООО «Сетелем Банк» свои обязательства исполнило. С {Дата изъята} Н.ева Н.Н. является собственником вышеуказанного автомобиля. Н.ева Н.Н. возврат кредитных средств согласно условиям договора не осуществляла, в связи с чем решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу № 2-2002/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 1 256 803,60 рублей и обращено взыскание на предмет залога (автомобиль). Решение вступило в законную силу и является обязательным для всех.

В силу заключенного договора об уступке прав (требований) и произведенной судом замене стороны в обязательстве, в настоящее время взыскателем (кредитором) в вышеуказанных правоотношениях является истец – ООО «НБК».

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что Н.ева Н.Н. является должником по отношению к иным взыскателям: ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк» (Россия), НАО «Первое клиентское бюро», ИФНС по г. Тюмени № 3, ИФНС России № 1 по г. Тюмени, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области. В отношении Н.евой Н.Н. возбуждены множественные исполнительные производства, которые до настоящего времени находятся на принудительном исполнении в отделениях УФССП России, погашение задолженности по ним не производится. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления (от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}) об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Наложение указанных ограничений произведено судебными приставами-исполнителями в рамках осуществления своей служебной деятельности в соответствии с полномочиями, предоставленными законодателем. В установленном порядке действия сотрудников УФССП России не оспорены, незаконными не признаны. Таким образом судом установлено, что в отношении автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, VIN {Номер изъят} установлен не только запрет совершения регистрационных действий, но и запрет на совершение действий по распоряжению им.

Доказательств наличия у Н.евой Н.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов суду не представлено.

{Дата изъята} между кредитором ООО «НБК» и должником Н.евой Н.Н. заключено соглашение об отступном, согласно которому Н.ева Н.Н. в счет полного исполнения обязательства по гражданскому делу № 2-2002/2015 передает в собственность ООО «НБК» автомобиль CITROEN С4 AIRCROSS, VIN {Номер изъят}.

При этом, судом учитывается, что реальная стоимость спорного автомобиля ни на момент заключения соглашения об отступном, ни на момент рассмотрения настоящего дела ООО «НБК» и Н.евой Н.Н. не устанавливалась. Надлежащими доказательствами факт соразмерности стоимости автомобиля сумме задолженности, взысканной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу № 2-2002/2015, не подтвержден, суду таких доказательств не представлено. Стоимость автомобиля, указанная в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу № 2-2002/2015, не может быть в настоящее время принята во внимание, так как, с момента вступления решения в законную силу (2015 год) прошло более 8 лет. Такой длительный период времени после последней оценки автомобиля, изменение экономической и рыночной ситуации, по убеждению суда, не могли не отразиться на стоимости спорного транспортного средства.

Из положений вышеприведенных правовых норм однозначно следует, что наличие залога перед одним из кредиторов, дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требований за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что заключенное сторонами соглашение об отступном соответствует действующему законодательству в плане того, что не нарушает прав и интересов иных лиц (других взыскателей).

Также судом установлено, что фактически соглашение об отступном заключено после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу № 2-2002/2015, то есть, после определения судом дальнейшей судьбы спорного транспортного средства (обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов).

Доказательств невозможности реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов материалы дела также не содержат.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность должника по исполнению судебного акта в данном случае имеет иную правовую природу и не может рассматриваться исключительно, как обязательство сторон (ООО «НБК» и Н.евой Н.Н.), к которому применимы положения ст. 409 ГК РФ.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной порядок (способ) урегулирования обязательств сторон, а именно как следует из положений ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону. Одной из форм примирения является мировое соглашение.

В соответствии с положениями ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. При этом законодателем на суд возложена обязанность проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и нарушения прав и законны интересов других лиц.

По убеждению суда, в данном конкретном случае, процедура заключения и утверждения мирового соглашения не может быть подменена заключением соглашения об отступном.

Кроме того судом принимается во внимание, что соглашение об отступном заключено в период действия запретов на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями на Н.еву Н.Н. в ходе исполнительных производств, что само по себе исключало возможность подписания ею указанного соглашения.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не подтвержден и судом не установлен факт законного перехода к истцу права собственности на спорное транспортное средство – CITROEN С4 AIRCROSS, VIN {Номер изъят}, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении него не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «НБК» к АО «Кредит Европа Банк» (Россия), ИФНС по г. Тюмени № 3, НАО «Первое клиентское бюро», ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ИФНС России № 1 по г. Тюмени о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2023.

Судья Л.А. Макарова