РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Мальцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2022 – УИД 43RS0018-01-2022-000441-44 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений и договора подряда,
УСТАНОВИЛ
ООО «Базис 1» (далее также Общество, управляющая организация) с учетом уточнений (л.д. 90, 119) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований иска указано, что многоквартирный дом по адресу: , находится в управлении ООО «Базис 1». Ответчик является председателем совета дома. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором утверждены перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения и размер платежей на год без учета предложений управляющей организации. Собственники решили работы по промывке и опрессовке системы отопления производить по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в то время как Обществом для выполнения этих работ заключен договор с ООО «Жилкомсервис». Также собственники из перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения исключили обязательные для выполнения работы по уборке лестничных клеток и придомовой территории, уборке снега, очистке кровли, по проверке состояния помещений подвалов. Собственниками исключены работы по замене стояка отопления во 2-ом подъезде, труб, вентилей на стояках водопровода в подвале, основной трубы водопровода. Утвержденный собственниками тариф является заниженным, не позволит обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение от противоречит жилищному законодательству. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем заключен договор подряда о выполнении работ по промывке и опрессовке системы отопления дома. При выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в таком доме не вправе выбирать подрядчика работ по содержанию дома, это обязанность управляющей организации. Оплата работ по договору от возложена на Общество, не являющееся стороной договора. Просит признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома от по утверждению перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения, размера платы собственников за содержание жилого помещения на 2022 год, а также договор подряда от , взыскать расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца ООО «Базис 1» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в нарушение требований законодательства управляющая организация не представляет расчет проекта платы за содержание общего имущества, не обосновывает стоимость предлагаемых работ. В годах с ФИО3 были заключены договоры на выполнение работ по опроссовке и промывке системы отопления, оплата по ним произведена управляющей организацией. Работы по уборке лестничных клеток и территории исключены из перечня, так как экономист управляющей организации пояснила, что нет работников для выполнения этих работ. Работы по уборке крыши от снега исключены, так как работникам управляющей организации не доверяет, замена кровли стоила дорого. В письменных возражениях (л.д. 103) указал, что право собственников помещений выбирать наиболее выгодных подрядчиков и обязанность управляющей организации оплатить работы такого подрядчика подтверждены постановлением арбитражного суда от по иску ИП ФИО3 к ООО «Базис 1». В возражениях (л.д. 128-132) указал, что оспариваемое решение собрания принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ. Решение общего собрания не является для истца обязательным, истец не имеет право на признание решения общего собрания недействительным, не имеет права на расторжение или изменение договора. Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора, нет. Договор с ФИО3 заключен в связи с бездействием истца и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники на общем собрании вправе принимать решения по любым вопросам, поставленным на голосование. Закон не наделяет истца исключительным правом на заключение договора с подрядными организациями. В соответствии с принципом свободы договора, если какую-либо из сторон условия договора не устраивают, эта сторона имеет право не заключать договор. Закон о защите прав потребителей запрещает истцу навязывать услуги ответчику.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д. 3) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81), мнения по иску не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , находится в управлении ООО «Базис 1» на основании договора управления от . Предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. Изменение перечня работ и услуг, осуществляемых Управляющей организацией, может производиться по решению общего собрания собственников многоквартирного дома по согласованию с Управляющей организацией (л.д. 7-18).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от председателем совета многоквартирного дома избран ФИО2 (л.д. 19-28).
по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором утвержден перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения и размер платежей собственников за содержание жилого помещения на год в размере рулей. Решение оформлено протоколом от (л.д. 29-37).
Истец указывает, что решение общего собрания собственников от в части утверждения перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения, размера тарифа нарушает права управляющей организации, просит его отменить в данной части.
Право управляющей организации оспаривать решение общего собрания собственников по мотиву экономической необоснованности тарифа предусмотрено статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 3 ГПК РФ. Срок оспаривания решения (шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом – п. 5 ст. 181.4 ГК РФ) истцом не пропущен. Управляющая организация во исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомила собственников жилых помещений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (95-101).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Жилищным законодательством установлены три способа управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из вышеуказанных способов управления домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).
В соответствии с пунктом 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, обязаны ежегодно на общем собрании определять размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации, и размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями законодательства и отвечать требованиям разумности, расходы на содержание общего имущества должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление от 03.04.2013 № 290). В данный перечень включены:
- работы, выполняемые в зданиях с подвалами, - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (п. 2);
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, - испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления (п. 19);
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, - очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7);
- работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - сухая и влажная уборка лестничных площадок и маршей (п. 23);
- работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (п. 24).
Во исполнение требований пункта 31 Правил № 491 управляющая организация представила председателю совета многоквартирного дома по ФИО2 проект расчета и обоснование размера платы на содержание и ремонт жилого помещения на год, содержащий перечень услуг и работ, объемы, стоимость, периодичность оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 38-40), в размер платы включено выполнение работ по опрессовке и промывке системы центрального отопления (без реагентов) стоимостью рублей копейки. Предложена плата за содержание и текущий ремонт за 1 кв.м. в размере рублей. Данная плата превышает соответствующий размер платы, утвержденный постановлением администрации г. Котельнича Кировской области для собственников помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления домом (л.д. 85-86), что связано с включением в перечень работ по замене вентилей на стояках водопровода, стояка отопления – работ, необходимость выполнения которых подтверждена актом от (л.д.91).
Возражения ФИО2 о том, что предложенный управляющей организацией размер платы по содержанию жилья в части работ по промывке и опрессовке системы отопления не обоснован, не состоятельны в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).
В пункте 4 Правил № 416 определены стандарты управления многоквартирным домом. Подпунктом «в» пункта 4 Правил № 416 установлено, что подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе разработку с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень обязательных (минимально-необходимых) работ, услуг, указанный в предложении управляющей организации от , соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Предложение о размере платы от содержит указание на объем и периодичность выполнения работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного дома. В предложении указана стоимость (цена за единицу измерения) выполнения этих работ.
Сведения, содержащиеся в предложении о размере платы от , о том, что принимается за единицу измерения, о периодичности работ и услуг, об их объеме и цене за единицу измерения фактически являются расчетом (сметой) платы за работы по промывке и опрессовке системы отопления, поскольку позволяют проверить правильность указанной в столбце «стоимость на год» суммы этих работ.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в проекте расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения по на год экономически обоснована стоимость работ по промывке и опрессовке системы отопления дома.
По доводам, аналогичным оцениваемым возражениям, ФИО2 в г. обращался в суд с иском к ООО «Базис 1», ООО «РЦ» о возложении обязанности представить расчет и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Решением суда от в иске отказано, решение суда вступило в законную силу. Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций подтверждена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (л.д. 71-80).
Оспариваемым решением собрания от в перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения включены работы по опрессовке и промывке системы центрального отопления (без реагентов) исходя из стоимости работ рублей по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 .
Из материалов дела, пояснений ФИО2 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме были намерены для выполнения работ по опроессовке и промывке системы отопления привлечь подрядчика индивидуального предпринимателя Б., и поэтому определили размер тарифа по содержанию жилья исходя из оговоренной с ним стоимости работ.
Таким образом, фактически собственники помещений в доме по самостоятельно определили способ выполнения работ по содержанию общедомового имущества в части промывки и опрессовки системы отопления.
Из материалов дела следует, и подтверждено договором от (л.д. 41-45), что работы по промывке и опрессовке системы отопления дома выполняются по заказу управляющей организации подрядчиком ООО «Жилкомсервис», стоимость этих работ на г. определена в соглашении от , включена в проект платы, представленной собственникам помещений.
Подпунктом «д» п. 4 Правил № 416 предусмотрено, что управляющая организация определяет способ оказания услуг и выполнения работ, выбирает, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение исполнителей услуг на конкурсной основе является правом управляющей организации. Не проведение конкурса по выбору исполнителя работ (услуг) не свидетельствует о невыполнении управляющей организацией стандартов управления многоквартирным домом.
Учитывая, что управляющая организация уполномочена определять способ выполнения работ, выбирать исполнителя услуг, и ответственна перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества, принимая во внимание, что предложение управляющей организации о размере платы за содержание жилья на г., представленное своевременно собственникам дома по , содержало обоснование стоимости работ по опресовке и промывке системы отопления, при этом в оспариваемом решении от тариф определен на основании договора от с лицом, у которого с ООО «Базис 1» отсутствуют договорные правоотношения, суд приходит к выводу, что включение собственниками в перечень работ по содержанию жилого помещения работ по промывке и опрессовке системы отопления по цене рублей не соответствовало требованиям вышеуказанных норм права.
ФИО2 пояснил, что договор с ФИО3 заключен в связи с бездействием истца и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме; собственники на общем собрании вправе принимать решения по любым вопросам, поставленным на голосование; в соответствии с принципом свободы договора, если какую-либо из сторон условия договора не устраивают, эта сторона имеет право не заключать договор. Указанные возражения основаны на неверном толковании норм права. В силу п. 41 Правил № 491 от 13.08.2006, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома несут собственники помещений в таком доме. Однако, на основании ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в случае, когда собственники избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то лицом, уполномоченным выбирать исполнителя работ и ответственным перед собственниками за содержание общего имущества, является управляющая организация. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем ООО «Базис 1» обязан надлежаще исполнять договор управления от 13.02.2018 № 717. Однако, частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников жилых помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Следовательно, в случае, если собственники помещений считают работу управляющей организации неудовлетворительной, законодательством установлен способ защиты их прав путем отказа от исполнения договора управления, а не путем самостоятельного выбора исполнителей работ по содержанию общедомового имущества.
Также оспариваемым решением собрания из перечня работ и услуг по содержанию помещения исключены работы по уборке лестничных клеток, придомовой территории, уборке подвального помещения, подсыпке песком отсеков подвала, очистке кровли от снега, снежных навесов, по скалыванию сосулек и наледи, которые согласно Постановлению Правительства от 03.04.2013 № 290 относятся к минимально необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд находит установленным, что собственники помещений решением от определили самостоятельно размер платы на содержание общего имущества и текущий ремонт в отсутствие экономического обоснования такого расчета, исключив обязательно необходимые для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества работы и включив работы по договору с лицом, у которого с управляющей организацией отсутствуют какие-либо правоотношения, что противоречит вышеперечисленным нормам права.
Таким образом, суд находит требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от в части утверждения перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения, размера платы на 2022 год законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Утвержденный решением от тариф экономически выгоден собственникам, однако он установлен с нарушением требований законодательства: произвольно, без учета предложений управляющей организации, тариф не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, не отвечает требованиям разумности.
Возражения ответчика о том, что решение общего собрания не является для истца обязательным, истец не имеет права на признание решения общего собрания недействительным, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Также судом установлено, что между председателем совета многоквартирного дома ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда , согласно которому подрядчик ФИО3 обязался в срок с даты подписания договора по своими силами и средствами выполнить работы по промывке и опрессовке системы отопления здания по адресу: , стоимость работ рублей (л.д. 116-119).
Истец просит признать данный договор недействительным.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ договор – двухсторонняя или многосторонняя сделка.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено выше, председателем совета многоквартирного дома по является ФИО2, многоквартирный дом находится в управлении ООО «Базис 1».
Согласно ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома, и в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (в частности, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества).
Поскольку управление многоквартирным домом по осуществляется управляющей организацией, то председатель совета многоквартирного дома не вправе заключать договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, в том числе договоры подряда на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления.
Аналогичный вывод сделан в решении арбитражного суда от по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Базис 1» о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение работ по опрессовке и промывке системы отопления многоквартирного дома по в (л.д. 87-89). Принимая решение, суд установил, что такие работы по содержанию общедомового имущества обязана выполнять управляющая организация, но, поскольку работы фактически выполнены индивидуальным предпринимателем, то суд взыскал в его пользу стоимость работ по договору подряда в качестве неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу.
Поскольку собственники многоквартирного дома не вправе были заключать договор на выполнение работ по содержанию общедомового имущества, суд находит установленным, что оспариваемый договор противоречит требованиям ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.
Пунктами 5.1, 5.3 договора от определено, что оплата за выполненные работы производится с лицевого счета управляющей организации в течение 10 дней с момента подписания акта приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
ООО «Базис 1» стороной договора от не является, согласия на такой порядок расчетов не давало, какие-либо правоотношения между ООО «Базис 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что договор от заключен ответчиками в нарушение требований законодательства, поэтому на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По договору от работы не выполнены, оплата не произведена. Договор не исполнен.
Возражения ответчика о том, что в годах с ФИО3 были заключены договоры на выполнение работ по опроссовке и промывке системы отопления многоквартирного дома, оплата по ним произведена управляющей организацией, обоснованы, но не состоятельны, не опровергают выводов суда. Оспариваемый договор от не пролонгирует действие аналогичных договоров, заключенных и исполненных ранее.
Возражения ФИО2 об отсутствии у ООО «Базис 1» права на расторжение договора не состоятельны. Требований о расторжении или изменении договора истцом не заявлено. Судом рассмотрены требования о признании договора недействительным.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками по требованиям об оспаривании решения общего собрания и договора, то с них подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Базис 1» удовлетворит полностью.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: , оформленное протоколом от , в части утверждения перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения и размера платежей собственников за содержание жилого помещения на год.
Признать недействительным договор подряда , заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать солидарно со ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Базис 1» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04.07.2022.
Судья Е.В. Шабалина
Решение07.07.2022