УИД 61RS0004-01-2023-000721-94

Судья Быченко С.И.Дело № 33а-11263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Масягиной Т.А., Журба О.В.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седики М.М.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища, обязании предоставить временное убежище,

по апелляционной жалобе Седики М.М.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масягиной Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Седики М.М.Ф. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением ГУ МВД России по Ростовской области от 19 декабря 2022 года № 515 ему отказано в предоставлении временного убежища в Российской Федерации.

Основанием для данного отказа послужило отсутствие гуманных причин, требующих предоставления временного убежища в Российской Федерации и препятствующих возвращению в Афганистан.

21 декабря 2022 года административный истец уведомлен о принятом оспариваемом решении.

Не согласившись с принятым решением, 17 января 2023 года административный истец направил в адрес МВД России заявление об отмене вышеуказанного решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, однако на момент подачи иска не уведомлен о результатах его обращения.

С оспариваемым решением административный истец не согласен, поскольку административный ответчик неверно установил обстоятельства, позволяющие объективно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища, равно как и злоупотребил правом определения наличия гуманных причин в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации».

К числу причин, по которым ему должно быть предоставлено временное убежище из гуманных побуждений, административный истец отнес реальную угрозу для жизни или свободы вследствие голода, эпидемии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности и реальную угрозу в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Административный истец отметил, что обстановка, сложившаяся после захвата Кабула движением «Талибан» и поспешного вывода иностранного военного контингента военно-политическая, остается напряжённой.

Ссылаясь на доклад миссии ООН по содействию Афганистану, а также на позицию Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, административный истец указывает, что движение «Талибан» систематически осуществляет нападения на гражданских лиц, которые связаны с афганским правительством, кроме того существуют риски для лиц, возвращающихся из западных стран, которых систематически подвергали угрозам, пыткам или убивали.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области от 19 декабря 2022 года №515 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданину Исламской Республики Афганистан Седики М.М.Ф., обязать ГУ МВД России по Ростовской области предоставить Седики М.М.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданину Исламской Республики Афганистан, временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года административные исковые требования Седики М.М.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Седики М.М.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Административный истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду нерассмотрения его ходатайства об истребовании информации о внутриполитической обстановке в Исламской Республике Афганистан.

По мнению административного истца, реальное положение дел в Афганистане существенно хуже, чем указано ГУ МВД России по Ростовской области в оспариваемом решении.

В заседание суда не явился административный истец Седики М.М.Ф., который неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение, содержащее сведения о назначении рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ростовского областного суда 17 июля 2023 года, направлено в адрес административного истца 30 мая 2023 года, однако возвращено за истечением срока хранения.

Второе судебное извещение о предстоящем рассмотрении дела 26 июля 2023 года судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда в адрес административного истца 18 июля 2023 года, однако, возвратилось в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

18 июля 2023 года в адрес Седики М.М.Ф. направлена телеграмма, также являющаяся извещением о судебном заседании 26 июля 2023 года, которая не была доставлена адресату в связи с тем, что дом был закрыт, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все меры к извещению административного истца были предприняты и поскольку административный истец не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 3 статьи 14 КАС РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области по доверенностям ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седики М.М.Ф. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству.

Судом первой инстанции отмечено, что режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-I «О беженцах».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон «О беженцах»), устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое, в силу вполне обоснованных опасений, может стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Названный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1), либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются, в том числе, реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено, а также реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации временное убежище предоставляется на срок до одного года, который может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, Седики М.М.Ф. является гражданином Исламской Республики Афганистан, что подтверждается национальным заграничным паспортом№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 16 апреля 2022 года Кабульским центральным паспортным отделом.

13 сентября 2022 года Седики М.М.Ф. прибыл на территорию Российской Федерации на основании однократной визы № КАБ33569, действующей в период с 28 августа 2022 года по 28 октября 2022 года.

25 октября 2022 года Седики М.М.Ф. обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

К заявлению Седики М.М.Ф. приложил анкету, согласно которой он проживал в г.Кабул, с 2005 по 2013 год обучался в лицее «СайдалНазари», с 2014 по 2017 год в лицее «Абдул Ахмад Джавид», с 2019 по 2022 год обучался в «Кабульском Государственном университете», не работал, на военной службе не состоял,покинул Исламскую Республику Афганистан в связи с опасением за свою жизнь, так как правительство страны сменилось, к власти пришло движение «Талибан», которое призывает молодых людей вступать в их ряды, запрещает учиться.

Административный истец отметил, что представители движения «Талибан» неоднократно предпринимали попытки привлечь его на свою сторону и угрожали ему расправой в случае отказа.

В настоящее время на территории Исламской Республики Афганистан проживают родители административного истца, а также его брат и сестра.

В анкете административного истца также указано, что еще один его брат ФИО11 проживает на территории Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону, однако факт родства не подтвержден.

В качестве средств к существованию административный истец указал материальную помощь брата.

Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 19 декабря 2022 года № 515 гражданину Афганистана Седики М.М.Ф. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».

По приведенным в тексте оспариваемого решения мотивам административный ответчик пришел к выводу, что у заявителя Седики М.М.Ф. отсутствуют гуманные причины, требующие предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации и препятствующие возвращению в Афганистан. Серьёзных заболеваний, связанных с риском для жизни и требующих неотложного лечения, заявитель не указал. Проанализировав материалы личного дела заявителя и имеющиеся сведения о нем, уполномоченный орган также пришел к выводу о том, что в отношении заявителя отсутствуют обоснованные основания полагать, что в случае его возращения в Афганистан, он может стать жертвой преследования, негуманного обращения или наказания. Заявителем не приведены сведения, которые делали бы его опасения стать жертвой негуманного обращения при возвращении на родину большими, чем у других жителей Афганистана, и требовали бы временного пребывания на территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением ГУ МВД России по Ростовской области, административный истец направил жалобу в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 16 февраля 2023 года № 2158 решение ГУ МВД России по Ростовской области от 19 декабря 2022 года № 515 признано правомерным.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, считает, что административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа; установлено, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству; напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Административным истцом в настоящем деле не было приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам.

Российская Федерации является участником Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года и в качестве государства - продолжателя Союза ССР признает компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения лиц, находящихся под его юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения государством-участником положений Конвенции.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 1 за 2018 год, утвержденном 28 марта 2018 года, в разделе практики договорных органов ООН, касающейся правовой позиции Комитета против пыток, указано, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что конкретному лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам по возвращении в эту страну. Должны быть приведены дополнительные основания в подтверждение того, что такая опасность будет угрожать лично данному лицу.

Таким образом, бремя доказывания объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в Афганистан лежит на административном истце, который должен предоставить убедительные аргументы того, что ему грозит предсказуемая, реальная и личная опасность.

В настоящем случае реальность высказанных административным истцом опасений за свою жизнь и здоровье по результатам проверки не нашли своего объективного подтверждения.

Большинство родственников административного истца осталось проживать на территории Исламской Республики Афганистан, при этом материалы дела не содержат информации, подтверждающей, что его родные подвергаются какому-либо преследованию со стороны властей данного государства.

Данных, свидетельствующих о том, что опасность административному истцу угрожает больше, чем другим гражданам Исламской Республики Афганистан и что для него риск стать жертвой преследования выше, чем у других граждан данной республики, не приведено; заявителем при анкетировании не высказаны реальные опасения стать жертвой преследования, в связи с которыми невозможны его возвращение в страну гражданской принадлежности, а приведенные мотивы о желании проживать на территории Российской Федерации, являются исключительно экономическими, то есть не являются серьезными и имеющими правовое значение для целей предоставления временного убежища.

Беспрепятственный выезд Седики М.М.Ф. за пределы страны гражданской принадлежности также свидетельствует об отсутствии преследования со стороны официальных властей Афганистана.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует положениям статьи 227 КАС Российской Федерации и оснований не согласиться с ним не имеется.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Вопреки изложенному, режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

Оценивая доводы административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации члена семьи, имеющего гражданство Российской Федерации, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления ему временного убежища, предусмотренными статьей 12 Федерального закона «О беженцах», поскольку вопрос возможности совместного проживания иностранных граждан с членами своей семьи, обладающими гражданством Российской Федерации, обеспечивается иными правовыми механизмами, порядок реализации которых осуществляется в рамках законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седики М.М.Ф.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Масягина Т.А.

Судья Журба О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.