Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-4686/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 октября 2023 года
Приморский краевой суд
в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием:
прокурора Ким Д.О.,
защитника в лице адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом <адрес> по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию;
ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не отбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 3 дня;
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи осуществлением им служебной деятельности.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор является суровым.
Просит учесть, что он является инвалидом первой группы, у него отсутствуют руки, он не может обслуживать себя самостоятельно, нуждается в посторонней помощи, из-за чего испытывает нравственные моральные страдания.
Обращает внимание, что сотрудники учреждения и потерпевшая наносили ему удары ногами, однако справка о наличии у него побоев отсутствует в материалах уголовного дела.
Кроме того, потерпевшая имеет к нему личные неприязненные отношения, спровоцировала конфликт, поскольку он обвиняется по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а потерпевшая является родственницей убитого.
Просит смягчить наказание или отменить приговор суда для дальнейшего разбирательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
-показаниями потерпевшей Довгаль, инспектора пожарной безопасности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ согласно суточному приказу она была поставлена на 8-ой пост на сбор заявлений от следственно арестованных, с ней находились сотрудники ФИО2 и ФИО4. При проведении технического осмотра камеры ФИО1 сказал, что его сокамерник обратился по медчасти, на что она ответила, что нужно написать заявление, однако ФИО1 начал оскорблять администрацию изолятора, проигнорировал её требование прекратить оскорбления и нанес ей удар правой ногой в лицо и немного задел грудную часть, от чего она испытала сильную физическую боль и упала. ФИО2 повалил ФИО1, ФИО4 нажал кнопку сигнализации, к ним пришли сотрудники Повхан, Ф-ных, ФИО7;
-показаниями свидетелей Ф-ных, Повхан, ФИО2, ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес Довгаль удар ногой в лицо и в области груди. После чего ФИО2 стал удерживать ФИО1 на полу, ФИО1 делал выпады ногами, затем ФИО1 был направлен в санчасть для осмотра;
-показаниями свидетеля ФИО8 в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО-1 в <адрес> в камере №. Во время утренней проверки камер он и осужденный ФИО1 вышли из камеры. После проверки он вернулся в камеру № один, куда сотрудники администрации повели осужденного ФИО1 и что происходило, ему не известно, после своего возвращении ФИО1 ничего не рассказывал;
письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Довгаль; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей Довгаль кровоподтека передней поверхности грудной клетки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении компакт-диска с записью второго режимного корпуса поста № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по <адрес>; распиской от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 с правилами внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по <адрес>; приказами о назначении Довгаль на должность инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по <адрес> и о назначении её на дежурную смену несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией Довгаль; справкой о содержании ФИО1 в камере № второго режимного корпуса с осужденным ФИО8.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.
При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - показания потерпевшей и свидетелей Ф-ных, Повхан, ФИО2, ФИО7, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, и отверг другие - а именно показания ФИО1 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании о провокации действий осужденного со стороны потерпевшей.
Суду апелляционной инстанции также не представлено сведений о том, что потерпевшая Довгаль имеет какой-либо процессуальный статус по другому уголовному делу по обвинению ФИО1.
Кроме того, действия и требования потерпевшей Довгаль при проведении обхода камер были законными, так как соответствовали положениям Должностной инструкции инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Данных о том, что потерпевшей были совершены действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей, не представлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи осуществлением им служебной деятельности.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех иных значимых обстоятельств дела, на что указывает их исследование в ходе судебного следствия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал частичное признание вины, наличие инвалидности, заболеваний и состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений Конституционных прав, а также, норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,
апелляционную жалоб осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО5 ФИО6