Мотивированное решение составлено 11.12.2025
Дело №2-819/2025УИД 25RS0035-01-2025-001121-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» ноября 2025 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П.,
при помощнике судьи Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) истцов ФИО9, ФИО4, ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По причине халатного отношения ответчика, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к инженерным сетям и оборудованию своей квартиры, причинен ущерб ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1 Так в результате порыва системы отопления в квартире ответчика произошло затопление квартир истцов, в результате чего повреждено имущество и причинен ущерб. Размер причиненного ущерба установлен на основании отчетов об оценке. Также истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, составления отчетов об оценке, государственной пошлины. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба 90 159 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, в пользу ФИО9 взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 53 183 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928,67 рублей, в пользу ФИО4 взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 53 183 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928,67 рублей, в пользу ФИО1 взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 53 183 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928,67 рублей.
Уточненным исковым заявлением от 27.11.2025 исковые требования увеличены на сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей за принятие мер по обеспечению иска, указанные расходы понесены истцами ФИО8 и ФИО9 в размере 5 000 рублей каждый.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов адвокат ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настояла и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что порыв в системе отопления произошел в квартире ответчика, которая без ведома управляющей компании осуществила замену радиаторов отопления с чугунных на биметаллические, при этом порыв системы отопления произошел именно на секции биметаллической батареи в результате образовавшегося свища. Кроме того, до радиатора отопления установлена запорная арматура. При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры, которым является ответчик.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что произошел несчастный случай, который может произойти с каждым. При этом ФИО5 не отрицает факт самостоятельной, без уведомления управляющей компании замену чугунных радиаторов системы отопления на биметаллические, а также, что порыв произошел в ее квартире на секции биметаллического радиатора в результате образовавшегося свища. Также подтвердила наличие отсекающей арматуры перед радиатором. ФИО5 не согласилась с размером причиненного ущерба и просила его уменьшить.
В связи с поступлением от ответчика возражений относительно размера причиненного ущерба, заявленного истцами, судом разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также право ответчика заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ. После разъяснения указанных положений закона от ответчика какие-либо ходатайства не поступили.
Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, ООО «УК БК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, из которых следует, что 28.03.2025 в квартире многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, произошел порыв радиатора отопления, в результате чего причинен ущерб собственникам квартир № 1 и 5. Причиной порыва стал свищ на секции биметаллического радиатора отопления на кухне собственника квартиры № 9. Этот радиатор отопления является индивидуальным имуществом, не относится к общему имуществу, т.к. установлен после запорной арматуры. Кроме того, биметаллический радиатор установлен без участия ООО «УК БК». Сам биметаллический радиатор является не проектным, проектом дома предусмотрены чугунные радиаторы. Установка непроектного радиатора является основной причиной аварии. В связи с чем, считает исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, возражения представителя третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) истцов ФИО9, ФИО4, ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта осмотра от 31.03.2025 № 649 следует, что 31.03.2025 проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра выявлены повреждения указанной квартиры. Повреждения образовались в результате затопления, произошедшего по причине аварии в квартире № 9 д. 25 по <адрес> – свищ на секции биметаллического радиатора.
Из акта осмотра от 31.03.2025 № 650 следует, что 31.03.2025 проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра выявлены повреждения указанной квартиры. Повреждения образовались в результате затопления, произошедшего по причине аварии в квартире № 9 д. 25 по <адрес> – свищ на секции биметаллического радиатора.
Также из вышеуказанных актов, документов, представленных ООО «УК БК», и пояснений ответчика следует, что перед биметаллическим радиатором отопления, на котором образовался свищ и произошел порыв, установлено отсекающее устройство.
Согласно отчету № об оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 90 159 рублей.
Согласно отчету № об оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 159 549 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию при управлении многоквартирным домом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из правового смысла вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
В судебном заседании установлено, что затопление квартир № 1 и № 5 в <адрес> в <адрес>, а следствие и причинение имущественного ущерба, произошло в результате порыва (свища) на биметаллическом радиаторе, расположенном в квартире ответчика, при этом перед биметаллическим радиатором имеется отсекающее устройство. Кроме того, биметаллический радиатор установлен ответчиком в замен чугунного радиатора, предусмотренного проектной документацией многоквартирного дома, и без уведомления управляющей компании.
Таким образом, судом установлено, что порыв произошел на биметаллическом радиаторе отопления, который обслуживает исключительно квартиру ответчика, поскольку имеется отсекающее устройство, в связи с чем, обязанность по поддержанию данного оборудования в надлежащем состоянии возложена на собственника жилого помещения, то есть ответчика.
При этом суд, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию. Поскольку его размер установлен в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами. Ответчиком доказательства, указывающие на несоответствие заявленных требований, фактически причиненному истцам ущербу, не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в причинении вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1 и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Суд, с учетом существа спора, степени его сложности, характера и объема оказанных услуг, сведений о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, не находит оснований для снижения размера судебных издержек.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО8 понесла судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО8
ФИО9 понес судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928,67 рублей. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО9
ФИО4 понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
ФИО1 понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО8 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 90 159 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 122 659 рублей.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО9 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 53 183 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928,67 рублей, а всего взыскать 88 611,67 рублей.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 53 183 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928,67 рублей, а всего взыскать 55 111,67 рублей.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 53 183 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928,67 рублей, а всего взыскать 55 111,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П. Мищенко