Решение по делу № 02А-0404/2022~МА-0604/2022 от 17.10.2022 - об оспаривании решений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве <ФИО>.. Н... и судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве <ФИО>.. Ю..., –.

УИД: 77RS0008-02-2022-008237-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-404/2022 по административному исковому заявлению ФИО1.. А... об оспаривании решений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2.. Н... и судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3.. Ю..., –

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (взыскатель) ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением изначально к административным ответчикам: заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и сослалась на то, что определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-246/2022 по исковому заявлению ФИО1.. А... к ФИО4.. А...... о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено её мировое соглашение с ФИО4 Однако ФИО4 в добровольном порядке обязательство по мировому соглашению не исполнил, в связи с чем она (ФИО1) через своего представителя по доверенности – ФИО5 обратилась в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения. 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 161496/22/77012-ИП, в рамках которого с должника были взысканы денежные средства, которые впоследствии ему возвращены. 30.06.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, как не подлежащее исполнению ФССП. В тот же день (30.06.2022) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копии указанных постановлений она (ФИО1) не получила. Копии этих постановлений лишь 16.08.2022 на приёме у судебного пристава-исполнителя получила её (ФИО1) представитель – ФИО5 Она (ФИО1) считает постановление от 30.06.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление от 30.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, нарушающими её права и законные интересы. Жалобу в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу на действия административных ответчиков не подавалась.

ФИО1 просит:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2.. Н... от 30.06.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 161496/22/77012-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3.. Ю... от 30.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.3-4).

Истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены.

Административные ответчики заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 представил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором изложено, что в исполнительном документе ФС 030068614 дело № 2-246/2022 от 23.05.2022 г., выданном Зеленоградским районным судом нет обязывающего момента, что данная категория исполнительных документов не подлежит исполнению ГУ ФССП России, а потому административный иск ФИО1 он считает необоснованным, а свои действия – правомерными и своевременными. ФИО3 просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме и рассмотреть в своё отсутствие.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 отзыв на административное исковое заявление в суд не представила.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве (л.д.21)

Административный ответчик ГУФССП России по г. Москве о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на административное исковое заявление в суд не представило.

Заинтересованные лица: (должник) ФИО4.. А... и ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве ГУ ФССП России по г. Москве о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление в суд не представили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, приняв во внимание письменный отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих принципов на принципах законности.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-246/2022 по исковому заявлению ФИО1.. А... к ФИО4.. А...... о разделе совместно нажитого имущества супругов среди прочего постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1.. А... и ФИО4.. А...... о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому:

- имущество, а именно – квартира по адресу: г. Москва, адрес передается в собственность ФИО4.. А.......

- ФИО4.. А... в счёт компенсации за ½ долю в совместно нажитом имуществе выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления на расчетный счёт в течении трёх рабочих дней со дня получения денежных средств ФИО4 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1.. А..., Номер счёта: ...

- ФИО1.. А... в течении 7 дней со дня подписания договора аванса (соглашения) продажи квартиры по адресу: г. Москва, адрес снимается с регистрационного учета и освобождает занимаемую квартиру (л.д. 5-6).

Данное определение суда вступило в законную силу в день его принятия.

Как следует из текста мирового соглашения, возникновение обязанности ФИО4 перечислить ФИО1 в течение трёх рабочих дней денежные средства в размере 1 250 000 руб. обусловлено получением денежных средств самим ФИО4 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

При этом мировое соглашение не позволяет определить ни конкретный день, ни период, в течение которого ФИО4 должен заключить договор купли-продажи квартиры и получить по этому договору денежные средства.

Суд при этом учитывает, что, как заключение договора купли-продажи квартиры, так и получение по этому договору денежных средств ФИО4 полностью зависят от воли самого ФИО4 и не зависят от воли ФИО6

В соответствии со ст. 3271 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд учитывает, что по смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступление определения суда в законную силу придаёт данному определению силу закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 15310 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В резолютивной части определения суда от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-246/2022, которым утверждено мировое соглашение, изложено, что оно подлежит немедленному исполнению (л.д. 6).

Суд также учитывает положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу положений ст.ст. 314 и 3271 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

ФИО4 со дня заключения мирового соглашения (7 февраля 2022 года) в течение более 8 месяцев не заключил договор купли-продажи квартиры и соответственно не получил денежные средства по этому договору и не выплатил ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 руб., как это предусмотрено мировым соглашением.

Суд при этом находит, что поскольку заключение ФИО4 договора купли-продажи квартиры для него невыгодно, так как влечёт за собой последующую выплату им денежных средств ФИО1, ФИО4 недобросовестно препятствует заключению договора купли-продажи квартиры, как условию выплаты денежных средств ФИО1

При данных обстоятельствах суд полагает возможным считать обстоятельство заключения ФИО4 договора купли-продажи квартиры, как условие выплаты им денежных средств ФИО1, наступившим.

В соответствии с ч. 2 ст. 15311 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

23 мая 2022 года ФИО1 для принудительного исполнения выдан соответствующий исполнительный лист (л.д. 7).

25 мая 2022 года исполнительный лист взыскателем ФИО1 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлен в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве (что следует из материалов исполнительного производства)

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по данному исполнительному листу в отношении должника ФИО3 по взысканию 1 250 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 постановлено возбудить исполнительное производство № 161496/22/77012-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление (приобщено к материалам дела).

Однако 30 июня 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым постановлено отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 161496/22/77012-ИП от 30.05.2022 г. (идентификатор документа 45121319194403).

Данное постановление со ссылкой на ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивировано тем, что не подлежит исполнению ФССП.

В тот же день (30 июня 2022 года) судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по указанному выше исполнительному листу в отношении должника ФИО3 по взысканию 1 250 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, которым постановлено отказать в возбуждении исполнительного производства вследствие п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ направить ФИО1 (идентификатор документа 45121319194457)

В соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на который сослался судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления от 30 июня 2022 года, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемых постановлений явились выводы ФИО2 и ФИО3 о том, что указанный выше исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

На иные препятствия к возбуждению исполнительного производства ФИО2 и ФИО3 в оспариваемых постановлениях от 30 июня 2022 года не сослались.

Суд находит не состоятельными доводы должностных лиц ОСП ФИО2 и ФИО3 о том, что указанный выше исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи со следующим.

Возможность заключения сторонами мирового соглашения предусмотрена ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ принятие мер по заключению сторонами мирового соглашения является обязательным действием судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ в судебном заседании председательствующий обязан разъяснить сторонам их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, в том числе право на окончание дела мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является препятствием к повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Так, в соответствии с п. 15 данного постановления задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащего обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определённых действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 3271 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 64, 175-180, 218, 226 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1.. А... об оспаривании решений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2.. Н... и судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3.. Ю... удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2.. Н... от 30.06.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 161496/22/77012-ИП (идентификатор документа 45121319194403).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3.. Ю... от 30.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства (идентификатор документа 45121319194457).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Романовская А.А.