Решение по делу № 2-2632/2023 от 27.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Дело № 2-2632/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003920-12

Мотивированное решение

составлено 27.11.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Агроточка» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил :

ПАО Сбербанк обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Агроточка» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства по следующим причинам.

19.04.2022г. между ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 231 000,00 рублей под 28,11% годовых на срок 36 мес., с условием погашения частями согласно графику платежей.

19.04.2022г. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Однако, договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются. За период с 20.06.2022г. по 22.08.2023г. за ответчиком числится задолженность в размере 111020,17 рублей. О необходимости погашения задолженности ответчики письменно уведомлялись, но положительных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Агроточка» сумму задолженности в размере 111020,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ООО «Агроточка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд также не поступало. Они извещались о слушании дела путем направления извещений по месту жительства, указанному в кредитном договоре, являющимся последним известным местом жительства, извещение вручено ответчику 17.11.2023г. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084590564681 (л.д.25).

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца, рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в из совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2022г. между ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 231000 рублей, сроком на 36 месяцев под 28,11% годовых с условием погашения частями согласно графику платежей.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством и залогом имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 362 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 362 ГУ РФ).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2022г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №№. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № №

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как и полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а в силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленному суду расчету, общая задолженность ФИО1 за период 20.06.2022г. по 22.08.2023г. составляет 111020,17 рублей, из которых: просроченный основной долг 101200 рублей, просроченные проценты 9820,17 рублей.

Указанный расчет произведен истцом, верно в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 и ООО «Агроточка» своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Агроточка» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Агроточка» (№) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2022г. за период с 20.06.2022г. по 22.08.2023г. в размере 111020,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг 101200 рублей, просроченные проценты 9820,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Агроточка» (№) в пользу ПАО Сбербанк в равных долях расходы по уплате государственной пошлиныв размере 3420,40 рублей, то есть по 1710,20 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев