Дело № 2-122/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002914-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Акционерному обществу «РОЛЬФ» о признании договора недействительным в части и о защите прав потребителя, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просит

признать п. 6.4 договора AUTOSAFE-S (номер) «Well-S» от (дата), заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» недействительным;

взыскать с ответчиков ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» в его пользу сумму, уплаченную по договору AUTOSAFE-S (номер) «Well-S» от (дата), в размере 123 921 рубль 30 копеек;

взыскать с ответчиков ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» в его пользу неустойку в размере 138 791 рубля 86 копеек;

взыскать с ответчиков ООО «Профи Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» в его пользу сумму, уплаченную по заявлению (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Terra Drive» от (дата), в размере 171 000 рублей;

взыскать с ответчиков ООО «Соло» и АО «РОЛЬФ» в его пользу сумму, уплаченную по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» (номер) от (дата), в размере 78 644 рублей 25 копеек;

взыскать с ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО«Профи Ассистанс», ООО «Соло» и АО «РОЛЬФ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

взыскать с ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло» и АО «РОЛЬФ» в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что (дата) между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму 1 833 042 рубля 33 копейки на приобретение автотранспортного средства, а именно автомобиля марки « (данные изъяты)» в АО «РОЛЬФ». Согласно п. 2.1 договора (номер) купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 769 000 рублей, из которых 505 000 рублей было уплачено за счет собственных средств, а остальная сумма в размере 1 264 000 рублей является кредитными денежными средствами. В автосалоне АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» ему разъяснено, что заключение вышеуказанного кредитного договора не возможно без заключения дополнительных договоров. В связи с этим, в силу заблуждения и отсутствия необходимых юридических знаний, он вынужден был заключить и оплатить договор AUTOSAFE-S (номер) «Well-S» от (дата) с ООО «М-Ассистанс». В соответствии с п. 2.1.1 договора он заключил с ответчиком абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»; в соответствии с п. 2.1.2 договора он заключил с ответчиком опционный договор, по которому получает право требования от ответчика денежных платежей и получает независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Общая цена договора составила 132 675 рублей (п. 3.3 договора), которая была оплачена им в полном объеме, из этой суммы 9 000 рублей - цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 2.1.1 договора, 123 675 рублей - цена по опционному договору в соответствии с п. 2.1.2 договора. (дата) после детального изучения договора в адрес ответчиков ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» им направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных средств. Данная претензия получена ООО «М-Ассистанс» (дата), АО «РОЛЬФ» - (дата). Ответчик ООО «М-Ассистанс» ответом от (дата) в удовлетворении требования в полном объеме отказал, вернув денежные средства только в размере 8 753 рублей 70 копеек (9 000 рублей (цена абонентского обслуживания) - 246 рублей 30 копеек (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора), сославшись на п. 6.4 договора, согласно которому в соответствии с положением п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Однако, полагает, что в силу ст. ст. 429.3, 431 ГК РФ и разъяснений данных положений вышестоящей судебной инстанцией о толковании договора, поскольку заключенным между ним (истцом) и ответчиком соглашением предусмотрено оказание перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная им сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. В связи с этим, считает, что, учитывая срок его обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, отсутствие у ответчика расходов по исполнению договора, условие п. 6.4 договора ущемляет его права как потребителя, и он вправе требовать признания данного условия недействительным и возврата уплаченных денежных средств с ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» по договору за вычетом возвращенной суммы, что составляет 123 921 рубль 30 копеек.

Также (дата) между ним и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор по программе обслуживания «Terra Drive», стоимость услуг по которому составила 180 000 рублей, и условия которого изложены в Правилах оказания соответствующих услуг, размещенных в сети Интернет, являющихся официальным предложением ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица заключить данный договор. При этом, из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что он (истец) приобрел карту «TERRA DRIVER», удостоверяющую право её владельца на получение от компании работ и услуг в соответствии с Правилами по программе обслуживания «Terra Drive», что включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карты, а также непериодическому электронному изданию, размещенному на электронном носителе. Стоимость указанной карты, включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 заявления, составляет 180 000 рублей. Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг устанавливается в пункте 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile» устанавливается в пункте 7.2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», но не менее суммы, указанной в пункте 4.3 настоящего заявления, за вычетом 5 %. Договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», срок действия договора с (дата) по (дата). Перечень оказываемых компанией услуг и их количество содержится в п. 1.2 Правил. Согласно п. 1.3 Правил компания обязуется передать клиенту товар, а именно непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») - справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода. Издание изложено на государственном языке Российской Федерации, доступно к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных познаний.

При этом, он (истец) не имел намерений пользоваться услугами, предоставляемыми ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем (дата) направил в ООО «Профи Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, так как ни одна услуга, прописанная в договоре, не была оказана. В связи с получением вышеуказанной претензии, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, и ему на расчетный счет ответчиком ООО «Профи Ассистанс» возвращена денежная сумма в размере 9 000 рублей (5% от оплаченной истцом при заключении договора суммы). Поскольку он, как заказчик и как потребитель, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, считает, требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, довод ответчика в ответе на претензию о том, что 171 000 рублей из 180 000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile», не подлежит возврату по условиям договора, считает, необоснованным, учитывая объем предусмотренных договором услуг, стоимость которых не может составлять 9 000 рублей. Полагает, что такое условие договора противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующей возврат потребителю денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а также не соответствует положениям ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Поскольку из текста заявления о присоединении к договору не следует, что заключается именно договор купли-продажи электронного непериодического издания, а его стоимость не соответствует принципу разумности и ничем экономически не обоснована, полагает, до него не довели достоверную информацию, которая бы обеспечивала его правильный выбор, соответственно, с ответчиков ООО «Профи Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» при его отказе от договора должна быть взыскана уплаченная по данному договору сумма в полном объеме, за вычетом суммы, выплаченной на основании претензии, что составляет 171 000 рублей.

Кроме того, (дата) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору им заключен договор страхования Ж., и ему выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, Услуги тарифного плана «Программа 2»; срок страхования - 1 год; стоимость программы составила 82 350 рублей, которая, как следует из графика погашения по кредитному договору, им перечислена (дата). Согласно договору комплексного абонентского обслуживания, размещенного на сайте ответчика, его предметом является перечень услуг, согласованный сторонами и зафиксированный в сертификате, при этом исполнителем и страхователем услуг является ООО «Соло», партнер - ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», страховщиком - ООО «СК «Ренессанс Ж.». В сертификате указано, что подписывая данный сертификат, он присоединился к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Ж.» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Ж.». Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Ж.». В сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку указан перечень предоставляемых услуг тарифного плана «Программа 2», включая страхование от несчастных случаев и болезней, и дополнительная услуга в отношении застрахованного лица, указанного в сертификате, - страхование по риску смерть от несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. (дата) им отправлены заявления в ООО «СК «Ренессанс Ж.», в ООО «Соло» и АО «РОЛЬФ» о расторжении договора страхования и возврате ему страховой премии. Ответчик ООО «Соло» перевел денежные средства в сумме 3705 рублей 75 копеек на его расчетный счет. При этом, ответчиком ООО «Соло» в ответ на претензию не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Считает, что при таких обстоятельствах, и исходя из содержания ст. 429.4 ГК РФ, в которой дается понятие абонентского договора, заключенный истцом договор, в том числе на услуги по страхованию, не является абонентским договором, так как не содержит условия, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. О наличии фактически понесенных расходов ответчик ООО «СОЛО» не заявлял. Поэтому, полагает, что поскольку он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и отсутствуют фактические расходы ответчика по данному договору, требования о взыскании с ответчиков ООО «Соло» и АО «РОЛЬФ» уплаченных денежных средств за Программу в размере 78 644 рублей 25 копеек (82 350 рублей (стоимость программы) - 3 705 рублей 75 копеек (произведенная выплата)) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что его права, как заказчика услуг, ответчиками были нарушены в связи с неудовлетворением его требований по возврату в полном объеме денежных средств, уплаченных по расторгнутым договорам, считает, что ему причинены нравственные страдания и, с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителей вреда, характера и объёма, причиненных ему нравственных страданий, считает разумным и справедливым, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. А так же просит взыскать с ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло» и АО «РОЛЬФ» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а с ответчиков ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» - неустойку в размере 138 791 рубля 86 копеек в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата), исходя из приведенного в уточненном исковом заявлении расчёта (л.д. 4-9, 199, 200).

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» неустойки в размере 138 791 рубля 86 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 209).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 10) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что факт возврата ответчиками части денежных средств по заключенным истцом с ними договорам, считает, свидетельствует о фактическом признании ими исковых требований.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ФИО2 не признает; в обоснование возражений по иску указано, что перед тем, как заключить договор, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора; между сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, о чём свидетельствует подпись лица на договоре, давления на него не оказывалось, и с его стороны не было никаких нареканий, заявлений и претензий по договору или конкретному его пункту. В этой связи доводы истца о том, что он был «вынужден» заключить спорный договор или заключил его под предлогом «заблуждения» со стороны представителей автосалона АО «РОЛЬФ» или иного лица, считает, являются несостоятельными, противоречащими действительности. Также, полагает, истцом не представлено никаких доказательств понуждения его ответчиком или иным лицом к заключению договора, предоставлению ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения в отношении него действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Более того, в своем исковом заявлении истец умалчивает о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он заключил дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с условиями которого он получал скидку на приобретение транспортного средства в размере 95 500 рублей при условии заключения дополнительных договоров. Учитывая наличие подписи на дополнительном соглашении, истца полностью устроили его условия и он осознавал и принимал их, при этом мог от него отказаться. Тем самым, дополнительное соглашение было подписано только по причине собственного волеизъявления истца. Сам по себе заключенный договор является смешанным и включал в себя элементы абонентского договора, элементы опционного договора и выдачу независимой гарантии. «Абонентской» частью договора истцу за плату в размере 9 000 рублей сроком на 36 месяцев предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а «Опционной» частью договора - выдача истцу как принципалу за плату в размере 123 675 рублей двух независимых гарантий сроком на 36 месяцев. Обращает внимание, что данный договор не содержит элементов договора страхования, в связи с чем, не обоснована ссылка истца на период охлаждения, который к спорным отношениям, считает, не применяется. (дата) истец оплатил обусловленную договором абонентскую плату в размере 9000 рублей и плату за выдачу двух независимых гарантий в размере 123 675 рублей, что составило общую сумму в размере 132 675 рублей, и не отрицает получение данных денежных средств, перечисленных в ООО «М-Ассистанс» АО «РОЛЬФ» платежным поручением. В этот же день истцу предоставлено абонентское обслуживание, и ему выданы две независимые гарантии сроком на 36 месяцев на суммы в размерах 835 852 рубля 50 копеек и 132 675 рублей. (дата) от истца получено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 132 675 рублей. Однако, поскольку, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, (дата) действие договора прекращено, и применены последствия его прекращения, предусмотренные ст.ст. 450.1, 452, 453, 368-378, 429.3 ГК РФ, в соответствии с которыми истцу платежным поручением (номер) от (дата) возвращена абонентская плата в размере 8 761 рубля 91 копейки за вычетом абонентской платы за использованный период абонентского обслуживания с (дата) по (дата) (238 рублей 09 копеек). При этом, полагает, необходимо исходить из особенности договора с исполнением по требованию (абонентского договора), которая заключается в том, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. В период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, не было ограничено. Следовательно, предоставив (дата) истцу абонентское обслуживание, ответчик тем самым начал оказывать услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания, поэтому независимо от того, пользовался истец в период с 26 июня по (дата) предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он, в силу ст. 429.4 ГК РФ, обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания с 26 июня по (дата). Отказывая истцу в возврате платежа за выданные по его просьбе независимые гарантии, считает, следует исходить из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота, и прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии не влечет прекращение действия самой независимой гарантии, выданной лицу. Поэтому пунктом 6.4 договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, что соответствует положению ст. 429.3 ГК РФ. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, указанное означает, что истец добровольно принял решение о заключении «Опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимых гарантий при прекращении договора. Поэтому считает, что права истца как потребителя им не нарушены. А поскольку требование истца удовлетворены в добровольном порядке, полагает, отсутствуют основания для взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа. В случае взыскания штрафа, просит применить к нему положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до разумных пределов (л.д. 146, 162-172).

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ФИО2 не признает; в обоснование возражений по иску указано, что (дата) истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: (данные изъяты) Таким образом, на основании заявления о присоединении между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. В соответствии с п. 4.3 заявления (оферты) о присоединении стоимость карты «TERRA DRIVER», составляет 180000 рублей, из которых 9 000 рублей - стоимость услуг, а 171 000 рублей - стоимость товара - непериодического электронного издания (п. 4.4 заявления (оферты)). Как следует из п. 4.2 заявления и п. 1.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание « (данные изъяты)», размещенное на электронном носителе. Срок действия договора в части оказания услуг с (дата) по (дата). С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «TERRA DRIVER» (номер) со встроенным в нее USB flash накопителем и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении. Из фактических обстоятельств следует, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат; в силу закона, договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг и купли-продажи товара. (дата) от истца получено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты в части оказания услуг расторгнут, и истцу на расчетный счет платежным поручением (номер) от (дата) возвращена денежная сумма в размере 9 000 рублей. При этом, считает, что оснований для расторжения договора в части продажи истцу непериодического электронного издания « (данные изъяты) не имеется, так как договор в этой части является исполненным и отсутствуют доказательства ненадлежащего качества товара; истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Наоборот, качество товара подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом, и он ознакомлен с его содержанием. Материалы дела так же не содержат доказательств заключения договора на условиях, которые являлись для истца вынужденными, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе. Поскольку права истца данным ответчиком не нарушены, считает заявленные исковые требования необоснованными и неправомерными, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 95-97, 150).

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) (номер) в размере 78 642 рублей 25 копеек признает, поскольку данное условие предусмотрено соответствующими Правилами предоставления Продуктов ООО «Соло», опубликованными на сайте: https://soloassistance.ru/. При этом, принимая во внимание тот факт, что истец направил заявление без требуемых п. 5.6.1 Правил документов, произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представлялось возможным. Вместе с тем, полагает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. В случае удовлетворения иска в этой части, просит о снижении штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д. 75, 76).

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыв на иск не представил (л.д. 147, 207).

Представители третьих лиц ООО СК «РЕНЕССАНС Ж.», ПАО «РОСБАНК», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» в судебное заседание не явились, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 145, 148, 149, 207).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор (номер) купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, а именно: автомобиля марки « (данные изъяты) года выпуска, стоимостью (данные изъяты) рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора(л.д. 12-21, 151).

При этом, из дополнительных соглашений к данному договору следует, что истцу предоставлена скидка при продаже от общей цены автомобиля ( (данные изъяты) рублей) в размере 95 500 рублей, которая обусловлена соблюдением покупателем условий, изложенных в данных соглашениях, а именно: заключением покупателем до передачи ему автомобиля кредитного договора с Банками-партнерами продавца, с целью использования предоставляемых в кредит денежных средств на приобретение автомобиля у продавца; приобретением дополнительного обрудования в салоне продавца на сумму не менее 45 500 рублей; заключением покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-страховыми компаниями договора страхования (кредитное КАСКО) на сумму не менее 66 600 рублей; заключением покупателем в салоне продавца у партнеров продавца договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 132 675 рублей; заключением у партнеров продавца договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 180 000 рублей; заключением в салоне продавца с партнерами продавца-страховыми компаниями договора страхования Ж. на сумму страховой премии не менее 82 350 рублей (л.д. 16, 21).

В этот же день (дата) между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи (данные изъяты) в АО «РОЛЬФ», по которому истцу предоставлен кредит в размере 1 833 042 рублей 33 копеек под залог приобретаемого транспортного средства на срок до (дата), залоговая стоимость которого определена в размере 1769000 рублей; при этом из выданного истцу графика погашения следует, что из кредитных средств на оплату автомобиля перечислено 1 264 000 рублей, остальные кредитные средства перечислены на оплату страхования КАСКО - 66 600 рублей, на оплату страхования Ж. - 82 350 рублей, за смс-информирование - 6 600 рублей, за карту автопомощи - 312 675 рублей (л.д. 22-27).

В тот же день (дата) истцом ФИО2 заключен с ООО «М-Ассистанс»договор AUTOSAFE-S (номер) «Well-S», который является абонентским - на обслуживание (право получения по требованию услуг по оценке автомобиля - его рыночной стоимости, годных остатков, восстановительного ремонта вследствие ДТП) и опционным - на право требования от исполнителя денежных платежей за техническое обслуживание автомобиля, за ремонт транспортного средства (на условиях, изложенных в независимой гарантии (номер)), а также платежей в адрес Банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля в качестве погашения крдита (на условиях, изложенных в независимой гнарантии (номер)), и право на независимые гарантии на изложенных в договоре условиях.

В силу раздела 3 договора общая цена договора - 132 675 рублей, которая складывается из стоимости абонентского обслуживания - 9 000 рублей и стоимости опционного договора - 123 675 000 рублей; срок действия договора - 36 месяцев ( с (дата) по (дата)).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлялть требование по опционному договору (123 675 000 рублей) возврату не подлежит (л.д. 28-30, 174-178).

Истцу выданы также две независимые гарантии, являющиеся приложениями № (номер) к договору AUTOSAFE-S (номер) «Well-S», в соответствии с которыми Банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и СТО автомобилей, где будет ремонтироваться автомобиль, получают право требования непосредственно от исполнителя ООО «М-Ассистанс»денежных средств на погашение кредита заказчика и за ремонт автомобиля при наступлении обстоятельств, указанных в независимых гарантиях (л.д. 29-оборот, 30, 177, 178).

Кроме того, в соответствии с подписанным истцом ФИО2 (дата) заявлением (офертой) о присоединениии к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» между ним и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по данной программе, которые размещены на сайте, (данные изъяты). в сети Интеренет (л.д. 31).

Данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. В соответствии с п. 4.3 заявления (оферты) о присоединении стоимость карты «TERRA DRIVER» (программы обслуживания) составляет 180000 рублей, из которых 9 000 рублей - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, а 171 000 рублей - стоимость товара - непериодического электронного издания (п. 4.4 заявления (оферты)).

Пунктом 4.2 заявления о присоединении и п. 1.1 Правил предусмотрено, что наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи и иной помощи на дороге, оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание « (данные изъяты)», размещенное на электронном носителе, которое относится к непродоваольственным товарам надележащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с (дата) по (дата).

На заявлении о присоединении стоит подпись истца о том, что он получил карту «TERRA DRIVER» (номер) и электронное непериодическое издание «Snowmobile», размещенное на USBflesh накопителе (л.д. 31).

Также истец ФИО2 (дата), то есть тоже в день покупки автомобиля, подписал сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ((номер)), тем самым выразил согласие на присоединение с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», размещенным на сайте данной страховой компании, то есть о заключени в отношении себя договора страхования и предоставления услуг по тарифному плану «Программа 2», перечень услуг указан в самом сертификате (л.д. 32-35).

Срок действя сертификата - 1 год, стоимость программы - 82 350 рублей, страховая премия - 3 705 рублей 75 копеек, провайдер услуг - ООО «Соло», страховщик - ООО «СК «РЕНЕССАНС Ж.».

Оплата по всем вышеуказанным договорам истцом ФИО2 произведена в полном объеме в день их заключения за счет кредитных денежных средств, что ответчики ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло» не отрицают и отразили в отзывах на исковое заявление о получении данных денежных средств от клиента ФИО2 через АО «РОЛЬФ», с которым все ответчики состоят в договорных отношениях, вытекающих из агентских договоров (л.д. 36, 37, 179, 182-186).

Поскольку заявлены требования о взыскании денежных средств по договорам, заключенным с указанными организациями, которые не отрицают получение оплаты по договорам от истца, суд считает, что ООО «РОЛЬФ» является ненадллежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к данному ответчику необходимо отказать.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании, истец, в силу юридической неграмотности, только после покупки автомобиля проанализировал все условия дополнительных договоров и произведенные оплаты, осознав, что не имеет намерений пользоваться услугами ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло».

В связи с этим, (дата) истцом ФИО2 в адрес ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», АО «РОЛЬФ», ООО «Соло», ООО «СК «РЕНЕССАНС Ж.» направены письменные претензии с требованием о расторжении договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств (л.д. 38-49).

Претензии получены ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло» - (дата), ООО «Профи Ассистанс» - (дата), и требования ФИО2 удовлетворены в части, о чём ему направлены ответы на претензию от ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», и частично возвращены денежные средства, уплаченные по договорам с данными ответчиками: ООО «М-Ассистанс» возвращено 8 753 рубля 70 копеек, ООО «Профи Ассистанс» возвращено 9 000 рублей, ООО «Соло» возвращено 3 705 рублей 75 копеек (л.д. 50-56,152-154).

Из ответов на претензию следует, что ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» согласились с расторжением заключенных с истцом договоров, однако, указали, что возврату ему подлежат только денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание в части пропорционально истекшему периоду действия абонентского обслуживания. При этом, указали, что договоры в остальной части исполнены, учитывая, что истцу выданы независимые гарантии, и он вправе ими пользоваться в течение указанного в них срока, а также ему выдан оплаченный им товар - непериодическое электронное издание, который не подлежит возврату, и отсутствуют доказательтства, что данный товар имеет недостатки, соответственно, оснований для возврата денежных средств за данный товар не имеется.

Ответчик ООО «Соло» ответ на претензию истцу не направил, однако, в отзыве на иск ФИО3 указал что фактически признаёт исковые требования в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) (номер) в размере 78 642 рублей 25 копеек, так как это предусмотрено п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло», размещённых на сайте организации (л.д. 75, 76).

Суд считает, что данное признание иска ответчиком ООО «Соло» соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому исковые требования к данному ответчику о взысканиии уплаченной по сертификату (номер) от (дата) суммы в размере 78 644 рублей 25 копеек подлежат удовлетврению, в силу ст. ст. 429.3, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребиетелей», учитывая, что истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 14-ти дней, и услуги по данному договору им не были истребованы.

Вместе с тем, доводы ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных по договорам с ними денежных сумм в полном объеме являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) (номер) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такое востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Исходя из содержания приведенных норм, спорные договоры, заключенные истцом с ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», являются по своей сути договорами возмездного оказания услуг и содержат признаки как абонентского договора, который регулируется Главой 39 ГК РФ, так и опционного договора, к которому применяются положения ст. 429.3 ГК РФ. Поэтому условия данных договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожны.

С учетом установленных обстоятельствах суд считает, что истец отказался в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ответчиками, что предусмотрено законом, при этом ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорных договоров, поэтому оплаченная истцом сумма подлежит возврату ему в полном объеме.

Как установлено выше, ФИО2 оплатил ответчику ООО «М-Ассистанс» на основании договора AUTOSAFE-S (номер) «Well-S» от (дата) денежные средства в размере 132 675 рублей; ответчику ООО «Профи Ассистанс» на основании договора публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» - денежные средства в размере 180 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако, услуги не истребованы; доказательств обращения ФИО2 к ответчикам с требованиями о предоставлении исполнения по договорам суду не представлено, услугами данных организаций он не пользовался и не заявлял таких намерений; от договоров отказался непосредственно после их заключения; при этом срок действия опциона не истек.

Суд, исходя из условий договоров и буквального их толкования, квалифицирует оплаченные истцом суммы в качестве платежей за предусмотренные соглашениями услуги, а не как опционную плату за право требования в будущем платежей.

Соответственно, договоры, в том числе в их опционной части о возмездном оказании услуг прекратили свое действие с момента получения ответчиками отказа заказчика от исполнения договоров, что согласуется с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и соответствует п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения договоров и возврата ответчиками внесенных им по договорам денежных сумм в полном объеме, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных ими расходах, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным с истцом.

В связи с этим, отсутствуют основания и для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РОЛЬФ Моторс» и ООО Рольф Э.С.-Петербург», как бенефециаров по условиям одной из независимых гарантий, выданных истцу, о чём указано в отзыве ООО «М-Ассистанс».

При этом, суд считает, что оснований для признания недействительным п. 6.4 договора-S (номер) «Well-S» от (дата) не имеется, поскольку, как установлено судом, договор прекратил своё действие, в связи с отказом истца от его исполнения; а также следует учесть, что само по себе данное положение не противоречит ст. 429.3 ГК РФ (фактически вопроизводит п. 3 данной нормы), и к спорным отношениям не имеет отношения, учитывая, что в силу данного положения возврату не подлежит предусмотренный п. 2 данной статьи платеж, в случае прекращения опционного договора по истечении указанного в нём срока, если управомоченная сторона не воспользуется в данный срок правом заявить требование о совершении предусмотренных договором действий.

При этом, довод ответчика ООО «Профи Ассистанс» о том, что отсутствуют основания для возврата денежных средств по договору за непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе, которое относится к непродовольственным товарам надележащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, поскольку договор в этой части является исполненным, суд не принимает во внимание.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и, в случае неисполнения такой обязанности продавцом, покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до истца достоверной информации о потребительских качествах и свойствах проданного ему товара - непериодического электронного издания «Snowmobile» материалы дела не содержат, и из заявления от (дата) о присоединении к договору публичной оферты данное обстоятельство не усматривается.

Указание в заявлении на ознакомление истца с содержанием непериодического электронного издания стоимостью 171 000 рублей не свидетельствует о том, что истца действительно знакомили с содержанием электронного носителя путем присоединения носителя в ноутбук сотрудниками Агента по агентскому договору с ООО «Профи Ассистанс» (как указано в отзыве), учитывая что сам истец данное обстоятельство отрицает, а также то, что в тот же день в автомобильном салоне он подписывал пакет различных договоров и приложений к ним, как связанных так и не связанных с фактом заключения договора купли-продажи автомобиля, и анализировал которые позднее.

Заслуживает внимание и довод истца о том, что текст заявления о присоединении к договору публичной оферты не содержит ссылки на заключение договора купли-продажи непериодического электронного издания «Snowmobile», фактически в заявлении имеется только ссылка на Правила оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» и на доступ истца к комплексу оказываемых ответчиком услуг.

Данное обстоятельство тоже свидетельствует о том, что до истца ФИО2 не была доведена достоверная и доступная информация о договоре купли-продажи, о приобретаемом товаре - непериодическом электронном издании « (данные изъяты) и о его цене, что является основанием для отказа истца от исполнения договора в этой части и требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 171 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, и его требования о возврате уплаченных по договорам с данными ответчиками денежных средств, за вычетом возвращенных в части, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с оплатой услуг, которыми он не собирался пользоваться, и невозвратом по его требованию уплаченных денежных средств, степень вины ответчиков, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого, с ООО «Соло» - в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке, и до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договорам, от которых он отказался, ему не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиковв пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

с ООО «М-Ассистанс» - в размере 64 460 рублей 65 копеек (123 921,3 +5 000=128 921,3 х 50% = 64 460,65);

с ООО «Профи Ассистанс» - в размере 88 000 рублей (171 000 + 5000= 176000 х 50% = 88 000);

с ООО «Соло» - в размере 40 822 рублей 12 копеек (78 644,25 + 3 000 = 81644,25 х 50% = 40 822,12).

Ответчиками ООО «М-Ассистанс» и ООО «Соло» заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, и суд считает возможным данные ходатайства частично удовлетворить, исходя из следуюшего.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотернной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последдствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющшим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с учётом компенсационного характера гражданской-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, и кроме заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик представит суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то что неправмерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестныйе участники оборота.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению, суд считает возможным, с учётом отсутствия на стороне истца негативных последствий нарушением ответчиками обязательств, учитывая, что на данное обстоятельство истец не ссылался, снизить размер штрафа, подлеждащего взысканию с ООО «М-Ассистанс» - до 40 000 рублей, с ООО «Соло» - до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден, в силу закона: с ООО «М-Ассистанс» - в размере 3 978 рублей 43 копеек, с ООО «Профи Ассистанс» - в размере 4 920 рублей, с ООО «Соло» - в размере 2 859 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН (номер)), обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН (номер)), обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН (номер)) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) оплаченную по договору от (дата) AUTOSAFE-S (номер) «Well-S» сумму 123 921 (сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) оплаченную по заявлению (оферте) о присоединениии к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от (дата) сумму 171 000 (сто семьдесят одну тысячу) рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 000 (восьмидесяти восьми тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) оплаченную по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку ((номер)) по тарифному плану «Программа 2», подписанному (дата), сумму 78 644 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт (номер)) к Акционерному обществу «РОЛЬФ» (ОГРН (номер)) и в иске в остальной части - о признании недействительным п. 6.4 договора от (дата) AUTOSAFE-S (номер) «Well-S», заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 3 978 (трех тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 4 920 (четрыех тысяч девятисот двадцати) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 2859 (двух тысяч восемьсот пятидесяти девяти) рублей 33 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Карева