УИД 09RS0002-01-2025-001156-33
Дело № 2-1113/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Игосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Игосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Из иска следует, что 09.08.2022г. по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103 государственный номер А359(номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 и Ауди А 6 государственный номер <***> под управлением ФИО3. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди А 6 государственный номер <***> получил в данном ДТП многочисленные технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 государственный номер А359(номер обезличен) ФИО4. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103 государственный номер А359(номер обезличен) ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX (номер обезличен) в страховой компании СПАО «Ингосстрах». После подачи в СПАО «Ингосстрах» полного пакета документов по данному страховому случаю истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Претензия, поданная ответчику, осталась без удовлетворения. При обращении в службу Финансового уполномоченного истцу также было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Усть-Джегутинского районного суда от 19 января 2024г. исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 220 146 рублей; штраф в размере 110 073 рубля; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Определением Усть-Джегутинского районного суда от 19 января 2024г. исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 23 октября 2024г. решение Усть-Джегутинского районного суда от 19 января 2024г. изменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 147 800 рублей, штраф в размере 73 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 03 апреля 2025г. ответчику была вручена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Письмом от 04 апреля 2025г. ответчик отказал в выплате неустойки. 02 июня 2025г. ответчик перечислил на банковский счет истца 61 721 рубль с удержанием и последующим перечислением в бюджет НДФЛ в размере 9 223 рубля. Решением от 16 июня 2025г. Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ранее выплаченная ответчиком сумма в размере 61 721 рубль после вычета НДФЛ за период с 23.10.2024г. по 09.12.2024г. является неустойкой, подлежащей начислению, которая уже выплачена истцу. При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что период начисления неустойки необходимо определить с 23.10.2024г. по 09.12.2024г., то есть со времени вступления в силу решения суда до момента его исполнения ответчиком. Решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку закон Об ОСАГО не предусматривает начисление неустойки со дня вынесения решения суда, а начисляет ее с после истечения 20 календарных дней со дня принятия страховщиком документов о наступлении страхового события. В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года). Документы в страховую компанию были сданы 17.08.2022г. Фактически сумма страхового возмещения по решению суда в размере 147 800 рублей поступила на счет ФИО2 09 декабря 2024г. Расчет неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, подлежащей уплате за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 06.09.2022г. по 09.12.2024г., то есть по день фактического исполнения обязательства будет складываться следующим образом: 147 800 рублей - размер страхового возмещения; 1 478 рублей - неустойка в день в размере 1 % за каждый день просрочки (147 800 рублей : 100 = 1 478 рублей). С 06.09.2022г. по 09.12.2024г. неустойка составит 826 дней х 1 478 рублей = 1 220 828 рублей, которая ограничена суммой в 400 000 рублей. С учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 70 944 рубля (до удержания НДФЛ) с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 329 056 рублей (400 000руб. - 70 944руб.). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2022г. по 09.12.2024г., а всего за 826 дней просрочки в размере 329 056 рублей.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель истца-адвокат ФИО10 в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В связи со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, и ответчика, признав их неявку неуважительной.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А359(номер обезличен), был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
17 августа 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.
05 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом №583-75-4520244/22 отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому, заявленный комплекс повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, не соответствует обстоятельствам ДТП от 09 августа 2022 года, описанным в материалах административного производства.
05 октября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы.
В обоснование своих требований истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «ПРОТОН» №98-09-22 от 30 сентября 2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 379 700 рублей, с учетом износа составляет 228 000 рублей.
Письмом от 06 октября 2022 года (номер обезличен) СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
14 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
13 декабря 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 14 ноября 2022 года №У-22-134666 решил в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказать. Требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставить без рассмотрения.
Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 05 декабря 2022 года №У-22-134666/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 августа 2022 года, имеющимся в представленных материалах. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09 августа 2022 года с участием ФИО4 и ФИО3
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2024 года по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому звявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 220 146 руб.; штраф в размере 110 073 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, превышающего 1 000 рублей – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2024 года изменено и в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 147 800 рублей, штраф в размере 73 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.
09 декабря 2024 года на основании платежного поручения № 626158 СПАО «Ингосстрах» переведены денежные средства в размере 247 700 рублей
Таким образом, 09.12.2024 исполнено обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения ФИО2
Судом установлено, что 03 апреля 2025г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Письмом от 04 апреля 2025г. ответчик отказал в выплате неустойки.
02 июня 2025г. ответчик на основании платежного поручения №1377 перечислил на банковский счет истца 61 721 рубль, а также с удержанием и последующим перечислением в бюджет НДФЛ в размере 9 223 рубля.
Решением от 16 июня 2025г. Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ранее выплаченная ответчиком сумма в размере 61 721 рубль после вычета НДФЛ 9 223 рубля 00 копеек, за период с 23.10.2024г. по 09.12.2024г. (61 721 рубль 00 копеек+ 9 223 рубля 00 копеек) является неустойкой, подлежащей начислению, которая уже выплачена истцу, и что период начисления неустойки необходимо определить с 23.10.2024г. по 09.12.2024г., то есть со времени вступления в силу решения суда до момента его исполнения ответчиком.
Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обращение ФИО2 за страховым возмещением имело место, а предусмотренное пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО требование о досудебном направлении страховщику претензии истцом в отношении неустойки соблюдено.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пени) в период со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - 9 декабря 2024 года.
Следовательно, ФИО2 вправе требовать выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 06 сентября 2022 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - 9 декабря 2024 года.
Расчет неустойки за период с 06.09.2022 по 09.12.2024 следующий: 1% от 147 800 рублей : 100 х 826 дней = 1 220 828 рублей, которая ограничена суммой в 400 000 рублей. В тоже время, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 70 944 рубля (до удержания НДФЛ) с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 329 056 рублей (400 000руб. - 70 944руб.).
Указанную сумму и просит взыскать истец.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна устанавливаться с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что факт неосуществления страхового возмещения в установленные законом сроки и размере был установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке претензию потерпевшего как о выплате страхового возмещения, так и неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым с учетом ранее выплаченной неустойки, оставить размер неустойки, которую просит взыскать истец, не имея оснований для ее снижения.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 10 726 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 329 056 рублей, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 726 рублей (10000 рублей плюс 2.5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Игосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 329 056 (триста двадцать девять тысяч пятьдесят шесть) рублей,
Взыскать с со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 10 736 (десять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Усть-Джегутинский районный суд.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 19 сентября 2025 года.
Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова