Дело № 2-2345/2025

УИД 24RS0002-01-2025-003060-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик - ФИО2, в отношении которого вынесено определение об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения: левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог. Ответственность истца, как собственника транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой полис №. Страховая компания выплатила истцу в качестве затрат на проведение соответствующего ремонта с учетом износа 97 100 руб. фактически размер расходов составляет 222 600 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца в рамках ОСАГО, стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 91 700 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между размером расходов на восстановительный ремонт и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, то есть в сумме 125 500 руб. (222 600 руб. – 97 600 руб.=125 500 руб.) Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины 4 765 руб., которые просит взыскать с ответчика (л.д.4-5)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «СК Согласие» (л.д.119).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3 (л.д.148).

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем вручения судебной повестки лично (л.д.149), предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 154).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.150), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.151-152,160).

Представители третьих лиц - АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.150,155-159), в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств не представили. Представитель ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.131)

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе – внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием состава правонарушения (л.д.57).

Согласно приложению к определению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащим ФИО1 зафиксировано повреждение в виде: повреждения левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога. На автомобиле, которым управлял ФИО2. зафиксированы повреждения: заднего бампера и заднего правого фонаря. (л.д.60).

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. его автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился без движения у первого подъезда <адрес>, в указанное время автомобиль <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, совершил наезд на его автомобиль. (л.д.61)

Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. он сдавал задним ходом на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №, при движении не убедился, что нет помехи и совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius г/н №, который находился без движения у первого подъезда <адрес>. (л.д.62).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при движении назад допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно данным ОГИБДД, - являлся ФИО2, что подтверждается страховым полисом (л.д.126).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, согласно данным ОГИБДД, - являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда (л.д.54).

После произошедшего ДТП истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 69 оборот-71).

В акте осмотра транспортного средства (л.д. 75) экспертом зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению «РАВТ ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95), стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, обусловленных страховым случаем, без учета износа составляет 138 642 рублей, с учетом износа составляет 97 100 рублей.

Также согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-37) стоимость затрат на восстановление транспортного средства №, г/н №, обусловленных страховым случаем, без учета износа составляет 140 900 рублей, с учетом износа составляет 97 100 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ОСАГО» перечислила истцу страховое возмещение в размере 97 100 рублей (л.д.98 оборот).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota №, г/н №, на дату ДТП составляет – 222 600 рублей (л.д.13-24).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение.

Гражданская ответственность ФИО2 – собственника автомобиля №, которым управлял ответчик, была застрахована на момент ДТП в ООО «Согласие» по полису ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Из страхового полиса ХХХ № следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО2 был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также является страхователем по договору страхования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что причинитель вреда – ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный ущерб на причинителя вреда как законного владельца источника повышенной опасности ФИО2

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО1, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства ООО «СОГАЗ» перед истцом выполнило, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 600 рублей, поскольку страховой компанией ООО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 100 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 125 500 рублей.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 765 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2

Также же истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертиз в размере 12 000 рублей: 7 000 руб. за оказание экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12); 5 000 руб. за оказание экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,25а), и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и соглашением № об оказании юридической помощи по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145), данные расходы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 125 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, а всего 147265 (сто сорок семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина