№ 2-120/2022

УИД-02RS0004-01-2021-000219-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 15 июня 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Тогочоевой К.А.

при секретаре – Арбаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Онгудайский район» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по капитальному ремонту участков водопроводной и тепловой сетей по <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики ФИО14, в рамках исполнения муниципальных контрактов, совершил хищение бюджетных денежных средств в общей сумме 1050 231 рубль 35 копеек, принадлежащих администрации МО «<адрес>», тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму, в обоснование заявленных требований, представив приговор Онгудайского районного суда Республики ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1 (директор ООО <данные изъяты>» на момент возникших правоотношений), а также директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Представитель истца ФИО7, третьи лица ФИО8, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представитель Администрации просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Онгудайского районного суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

За потерпевшим лицом- Администрацией МО «Онгудайский район» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в 2018 году Администрация МО «Онгудайский район» объявила электронные аукционы на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловой сети по <адрес> и <адрес> Республики ФИО14.

По результатам проведенных аукционов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Онгудайский район» и директором ООО «<данные изъяты>) (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО6 заключены муниципальный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети по <адрес> в <адрес>, цена контракта 869440 рублей 95 копеек, и муниципальный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети по <адрес> в <адрес>, цена контракта 1973403 рубля 40 копеек.

ФИО2 предложил своей дочери ФИО1, являющейся директором ООО «<данные изъяты>», заключить договор субподряда с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6о., на выполнение работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, при этом пояснив, что все работы будут выполнены работниками ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО2 , 10% от общей суммы цены муниципальных контрактов останутся у ФИО6 в счет вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «<данные изъяты> ФИО6о. и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заключен договор субподряда по выполнению капитального ремонта участка тепловой сети по <адрес> в <адрес>.

По завершению выполнения ремонтных работ, Администрация МО «<адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>» в общей сложности перечислила стоимость муниципальных контрактов <данные изъяты> в размере 2842844рублей 35 копеек.

ООО «<данные изъяты> в свою очередь, удержав 10 % от суммы, денежные средства по муниципальным контрактам перечислило на счет ООО «<данные изъяты>», которое их перечисляло, либо выдавало в наличной форме ФИО2 согласно его указаниям.

Исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в рамках уголовного дела, установлено, что разница между стоимостью фактически выполненных работ (по <адрес> и <адрес>) и указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по муниципальным контрактам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050231 руль 35 копеек.

Приговором Онгудайского районного суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного Администрации МО «<адрес>» ущерба - 1050231 руль 35 копеек на основании заключения экспертизы и иных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой привлечен к уголовной ответственности ответчик ФИО2 , предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п. 1) характер и размер причиненного им вреда (п. 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 2164-О).

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер которого определен приговором суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, факт причинения материального ущерба в результате преступных действий доказан и установлен приговором суда. Приговор суда ответчиком не обжалован.

При этом, преюдиция приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, где правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что какая-либо часть причиненного ущерба, ответчиком возмещена, также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный преступлением ущерб в размере 1050231 рубля 35 копеек

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание договоры субподряда, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которых 10% от цены общей стоимости по муниципальным контрактам остаются у ООО «<данные изъяты> что значительно уменьшает размер взыскиваемого ущерба, не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба, поскольку в отношениях между подрядчиком и субподрядчиком, ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора; подрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица.

Утверждение представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует второй договор субподряда, который может являться основанием для изменения взыскиваемой суммы ущерба в сторону уменьшения, судом отклоняются ввиду того, что из приговора суда следует, что согласно пояснениям свидетелей ФИО11, ФИО6о., ФИО1 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен один договор субподряда, однако при его подписании директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6о. были обнаружены ошибки в его тексте, так была указана только одна улица, сумма также была указана неверно, в связи с чем ФИО6 свою подпись в договоре перечеркнул крест на крест. Данное обстоятельство также усматривается из договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд находит несостоятельными, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Администрации МО «<адрес>», суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13451 рубля 15 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, в бюджет муниципального образования «<адрес>» денежные средства в размере 1050 231 рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13451 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО14 в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики ФИО14.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.