Решение по делу № 2-1675/2022 от 29.09.2023

Дело № 2-288/2023

УИД 65RS0017-01-2022-001987-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску

ФИО2,

ее представителя ФИО3,

ответчика по первоначальному иску, истцу по встречному иску

ФИО4,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества, возмещении судебных издержек,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО4 о разделе имущества, возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 является ее бывшим супругом. В период брака истцом и ответчиком было нажито совместное имущество – транспортное средство «Мазда Бонго», 1985 года выпуска. ФИО2 просит признать вышеуказанный автомобиль совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а также признать право сторон собственности по ? долю в праве на автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, с выделением автомобиля в натуре истцу и выплатой ответчику денежной компенсации его доли 100 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 200 рублей.

К совместному производству с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ФИО4 В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2008 года между сторонами заключен брак. В период брака сторонами нажито совместное имущество: транспортное средство «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей, зарегистрировано на ФИО2, и транспортное средство «Субару Эксига», 2012 года выпуска, стоимостью 790 000 рублей, зарегистрировано на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В январе 2021 года по устной договоренности с бывшей супругой о том, что автомобиль «Субару Эксига» переходит к ней в собственность, а автомобиль «Мазда Бонго» и гаражный бокс переходят в собственность ФИО4, составлен договор купли-продажи автомобиля «Субару Эксига», при этом устные обязательства бывшая супруга не выполнила. В 2021 года стороны вновь зарегистрировали брак, в сентябре 2022 года брак расторгнут. Во исполнение указанной выше устной договоренности, ФИО4 произвел ремонт автомобиля «Мазда Бонго» на 133 800 рублей. Однако 18 ноября 2022 года автомобиль «Мазда Бонго», который находился в пользовании ФИО4, ФИО2 изъяла. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства «Субару Эксига», 2012 года выпуска, цвет черный, г.р.н. №, заключенный в январе 2021 года между ФИО4 и ФИО2, недействительным (мнимым), применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в собственность ФИО4;

- признать общим, совместно нажитым имуществом сторон транспортное средство «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, г.р.н. №; транспортное средство «Субару Эксига», 2012 года выпуска, г.р.н №

- произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО4 право собственности на автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, г.р.н. №, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль «Субару Эксига,» 2012 года выпуска, г.р.Н №, со взысканием с нее в пользу ФИО4 денежной компенсации 250 000 рублей;

- взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 17 900 рублей.

С указанием на то, что автомобиль «Субару Эксига», 2012 года выпуска, приобретен им и передан ФИО2 вне брака, ФИО6 изменил (уточнил) исковые требования и поставил требования:

- признать общим совместно нажитым имуществом сторон автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, признав на ФИО4 право собственности на автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, со взысканием в пользу ФИО2 денежную компенсацию 100 000 рублей;

- в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины.

С указанием на то, что нарушены существенные условия договора купли-продажи автомобиля «Субару Эксига», 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства переданы не были, а также существенно (в 3 раза) занижена стоимость автомобиля, изменил (уточнил) встречные исковые требования и просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Субару-Эксига», с рыночной стоимостью 900 000 рублей, 2012 года выпуска, цвет черный, г.р.н. № заключенный в январе 2021 года между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

- признать общим, совместно нажитым имуществом сторон автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО4 право собственности на автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, г.р.н. №, со взысканием с него в пользу ФИО2 денежной компенсации 100 000 рублей;

- взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины.

Уточнив требования встречного искового заявления, также просит:

- признать общим, совместно нажитым имуществом сторон транспортное средство «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, г.р.н. №, стоимостью 200 000 рублей; транспортное средство «Субару Эксига», 2012 года выпуска, г.р.н №, стоимостью 900 000 рублей, гаражный бокс, стоимостью 800 000 рублей;

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении требований первоначального искового заявления по изложенным в нем основаниям. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ввиду их недоказанности.

ФИО4 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, возражая несогласие с первоначальным иском. Представитель ФИО7 также пояснила, что правовым основанием требований встречного иска о признании сделки недействительной является пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка купли-продажи фактически прикрывала сделку раздела совместно нажитого имущества. Также пояснила, что ФИО4 был уверен в том, что если проживает совместно с ФИО2 (в период между их браками), то все их имущество является совместно нажитым, и теперь подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что по поручению ФИО4 производил ремонт автомобиля «Мазда Бонго», до ноября 2022 года, потом автомобиль «пропал».

Свидетель ФИО1 показал, что по поручению ФИО2 производит ремонт автомобиля «Мазда Бонго», с конца 2022 года и до настоящего времени. В настоящее время ремонт не завершен, с автомобиля сняты требующие ремонта узловые агрегаты, такие как двигатель и другое; автомобиль не может самостоятельно передвигаться по дорогам РФ в силу своего нынешнего состояния, но, по мнению свидетеля, может быть восстановлен.

Свидетель ФИО показал, что приобрел у ФИО4 гараж по адресу: <адрес>-в (ГК «Шина»). По какой причине гараж был оформлен на ФИО2 не знает. О предшествующих обстоятельствах приобретения и владения М-выми гаражом знает со слов ФИО4, которого также видел в указанном месте в тот период.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (его пункт 2).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Как следует из пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ее пункт 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ее пункт 3).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно его пункту 16, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как видно из дела, ФИО4 и ФИО9 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЗАГС в ответ на запрос суда.

Из дела также видно, что на имя ФИО2 с 16 июня 2020 года по 15 августа 2021 года было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>-в, пом. 11. Данные сведения получены из сообщения Роскадастра по запросу суда.

Также из дела видно, что автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО2

Автомобиль «Субару Эксига», 2012 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени – на имя ФИО2 Также представлен договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), составленный в письменном виде (машинописным способом, единым документом, без пустых граф), цена сделки 200 000 рублей, о подписании которого не отрицал ФИО4 в судебном заседании.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период брака ФИО4 и ФИО2 приобретено следующее имущество: автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска. Его стоимость 200 000 рублей сторонами не оспаривается.

Гараж не обладает признаками совместно нажитого имущества супругов, поскольку был приобретен и впоследствии продан ФИО2 вне брака с ФИО4 Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО4 был уверен в том, что если проживает совместно с ФИО2 (в период между браками), то все их имущество является совместно нажитым, и теперь подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому отклоняются судом. Показания свидетеля ФИО в данной части не принимаются судом, поскольку свидетелю известно о них только со слов ФИО4

Равным образом, не является совместно нажитым имуществом супругов автомобиль «Субару Эксига», 2012 года.

Так, автомобиль приобретен ФИО4 в декабре 2018 года, вне брака с ФИО2 (брак расторгнут в августе 2018 года).

Действительно, сторонами не оспаривается, что на приобретение данного транспортного средства, в том числе потрачено 200 000 рублей от продажи другого автомобиля («Субару Форестер»), приобретенного в период брака М-вых. Однако, продажа автомобиля «Субару Форестер» произведена ФИО4 после расторжения брака, по согласованию с ФИО2 (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), с передачей денежных средств от его продажи в полное распоряжение ФИО4

По утверждению ФИО2, в этот же период еще 500 000 рублей ею передано ФИО4 взаймы по его просьбе, в подтверждение чего представлена выписка с ее счета в ПАО «Сбербанк» с перечислением указанной суммы 23 ноября 2018 года. По версии ФИО4, деньги в сумме, превышающей 200 000 рублей, на приобретение автомобиля «Субару Эксига», были общим совместно нажитым имуществом супругов, относимых и допустимых доказательств в подтверждение такому утверждению суду не представлено.

Таким образом, автомобиль «Субару Эксига» являлся личной собственностью ФИО4, который также вне брака с ФИО2 продал ей указанное транспортное средство.

Как утверждает ФИО4, денежные средства ему не переданы, по этому мотиву также просит признать указанную сделку недействительной. Однако в самом договоре купли-продажи указано, что денежные средства переданы от покупателю продавцу.

Как пояснила ФИО2 действительная стоимость сделки составила 700 000 рублей, из которых 200 000 рублей она, действительно, передала ФИО4; еще 500 000 рублей она ФИО4 не передавала, поскольку они договорились, что это будет в счет возврата ей ранее переданных ФИО4 взаймы денег в этом же размере.

Отсюда следует, что автомобиль «Субару Эксига» не является совместно нажитым имуществом супругов.

Заявляя о недействительности сделки купли-продажи автомобиля «Субару Эксига», ФИО4 указывает на его мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, по обстоятельствам дела следует, что стороны в результате оспоренной сделки осуществили свое намерение – передать указанное транспортное средство от ФИО4 ФИО2, в результате чего наступили правовые последствия – переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 и осуществление в настоящее время прав собственника ФИО2 Обстоятельств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при рассмотрении дела не установлено.

Также заявитель утверждает о притворности сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивируя тем, что указанная сделка купли-продажи фактически прикрывала сделку раздела совместно нажитого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По утверждению ФИО4, оспоренная сделка, в действительности, прикрывала собой раздел имущества между супругами.

При том, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашение о разделе совместно нажитого имущества может быть признана судом недействительной при наличии к тому совокупности юридически значимых обстоятельств (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, поскольку ФИО2 прямо оспаривает какие-либо договоренности с ФИО4 относительно раздела спорного имущества, заявляя при этом суду о разделе совместно нажитого имущества на предложенных ею условиях. Также не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы сторонами заключить нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества (во внесудебном порядке, до возникновения настоящего спора).

В то же время, по обстоятельствам дела установлено, что оспоренная сделка купли-продажи заключена на условиях продажи транспортного средства за 200 000 рублей, с зачетом оставшейся суммы его стоимости (500 000 рублей) во исполнение сделки по займу 500 000 рублей, совершенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

А потому оспоренная сделка по мотиву безденежности, равно как и по основаниям мнимости и притворности, признанию недействительной не подлежит; спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов не является.

Доводы о явно заниженной цене сделки подлежат отклонению по выше приведенным мотивам. При этом суд также учитывает положения гражданского законодательства о воле сторон в заключении сделок по своему усмотрению и на любых, согласованных между собой условиях.

В связи с чем суд признает совместно нажитым имуществом супругов автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, с определением равных долей супругов в нем. И, учитывая, что в настоящее время автомобиль разукомплектован и не пригоден к эксплуатации на дорогах РФ по волеизъявлению ФИО2, применяет положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с выделением указанного имущества в натуре ФИО2, с выплатой ФИО4 денежной компенсации, соразмерно его доли, 100 000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО6 в возмещение понесенных ею судебных расходов.

На оплату государственной пошлины ФИО6 потрачено 3 200 рублей, факт несения данных судебных расходов подтвержден чек-ордером № от 19 декабря 2022 года.

Исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, как первоначального иска, так и встречных исковых требований, неоднократно уточенных и дополненных, цену исков, достаточную сложность дела и объем оказанных представителем ФИО2 услуг, суд взыскивает с ФИО4 в ее пользу 26 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден квитанцией № от 13 декабря 2022 года.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, г.р.н. №;

- признать право собственности сторон по ? долю в праве на автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, г.р.н. №;

- выделить в натуре автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, г.р.н. №, ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсации его доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 200 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства «Субару Эксига», 2012 года выпуска, цвет черный, г.р.н. №, заключенного в январе 2021 года, недействительным (мнимым), с применением последствий недействительности сделки, с возвратом имущества в собственность ФИО4; о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; о признании общим, совместно нажитым имуществом сторон транспортного средства «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, г.р.н. №, и транспортного средства «Субару Эксига», 2012 года выпуска, г.р.н №, с признанием за ФИО4 права собственности на автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, г.р.н. №, за ФИО2 - права собственности на автомобиль «Субару Эксига,» 2012 года выпуска, г.р.№, со взысканием с нее в пользу ФИО4 денежной компенсации 250 000 рублей; о взыскании в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 17 900 рублей; о признании общим совместно нажитым имуществом сторон автомобиля «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, с его разделом и признанием за ФИО4 права собственности на указанное имущество, со взысканием с него в пользу ФИО2 денежной компенсации 100 000 рублей; о признании общим, совместно нажитым имуществом сторон транспортного средства «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, г.р.н. №, стоимостью 200 000 рублей, и транспортного средства «Субару Эксига», 2012 года выпуска, г.р.н №, стоимостью 900 000 рублей, гаражного бокса, стоимостью 800 000 рублей, с их разделом и признанием за ФИО4 права собственности на автомобиль «Мазда Бонго», 1985 года выпуска, г.р.н. №, за ФИО2 - права собственности на автомобиль «Субару Эксига,» 2012 года выпуска, г.р.№, со взысканием с нее в пользу ФИО4 денежной компенсации 750 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2023 года.

Судья Расковалова О.С.