Дело №2-621/2022

61RS0057-01-2022-000889-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг - Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг - Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №9381042678-8 от 08.12.2018г. на срок до 12.03.2019г. в размере 25000 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 45800 руб. - сумма процентов по договору займа, 3107руб. – сумма неустойки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417,21руб., взыскать судебные расходы в размере 3500руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 08.12.2018г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №9381042678-8. Согласно указанному договору банк предоставил заемщику заем в размере 25000 руб. с начислением процентов в размере 730.000% годовых за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата через 21 день после получения займа. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия ООО МКК «СМСФИНАНС». Для получения займа ФИО1 заполнена форма заявки. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет, до настоящего момента сумма основного долга и сумма неуплаченных процентов остается непогашенной. ООО МКК «СМСФИНАНС» в соответствии с договором уступки прав требования от 19.09.2019 № 6 уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договору заключенному с ФИО1 от 08.12.2018 №9381042678-8.

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг - Контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования №240521-САВД.

Истец ООО «Долг - Контроль» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ заказным письмом с уведомлением, судебные повестки, направленные ФИО1 по месту жительства по адресу: А, возвращены с отметками «возврат по истечении срока хранения», а также извещалась посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика на основании п.п. 3,4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.

Статьями 432, 434, 438 определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 08.12.2018г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №9381042678-8. Согласно указанному договору банк предоставил заемщику заем в размере 25000 руб. с начислением процентов в размере 730.000% годовых за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата через 21 день после получения займа. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия ООО МКК «СМСФИНАНС». Для получения займа ФИО1 заполнена форма заявки. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика.

ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 73907 руб..

Размер процентов начисленных заемщику, не превышает двух с половиной размеров суммы займа, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В этой связи суд признает расчет задолженности правильным.

В соответствии со ст.1 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Факт получения суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.08.2020г. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа №9381042678-8 от 08.12.2018г..

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела, обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика не опровергнуты.

В этой связи требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачены государственная пошлина в размере 2417,21 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы в размере 3500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг - Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг - Контроль» задолженность по договору потребительского займа №9381042678-8 от 08.12.2018г. за период с 12.03.2019г. по 24.05.2021г. в размере 73907 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417,21 руб., судебные расходы в размере 3500руб., а всего 79824,21 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья С.В. Камашин