Дело № 2-5178/2025

УИД: 12RS0003-02-2025-005051-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аклановой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «НБК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 09.04.2020 года, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО3: 265 359 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 961 рубль. Также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Granta 2020 года выпуска, VIN: <номер> коричневого цвета путем его продажи на публичных торгах.

В обоснование указал, что между ООО «Драйв Клик Банк» ( ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> от 09.04.2020 года, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО3 кредит на сумму 523 406 рублей под 16,4 процентов годовых на 60 платежных периодов - по 07 апреля 2025 года с погашением ежемесячно 7 числа каждого месяца, договором также предусмотрены пени 0,1% за каждый день просрочки задолженности, 10 000 рублей за неисполнение обязательства. Исполнение договора было обеспечено залогом транспортного средства Lada Granta 2020 года выпуска, VIN: <номер> коричневого цвета для приобретения которого ФИО3 получил указанный кредит (п. 10 договора). Автомобиль был приобретен ФИО3 по договору с ООО «Лада –ТТС», оплачен в сумме 431 550 рублей.

Банком свое обязательство исполнено, однако на стороне ФИО3 возникла задолженность в общей сумме 265 359 рублей 37 копеек, что является основанием для ее взыскания, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования по указанному договору <номер> от 09.04.2020 года в сумме 265 359 рублей 37 копеек ООО «ПКО НБК» согласно договора уступки права требования от 20 июня 2024 года и приложения № 1 к нему. Об уступке права ФИО3 уведомлялся.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства Lada Granta 2020 года выпуска, VIN: <номер> коричневого цвета является ФИО1, в связи с чем ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в суд представителя не направил, извещен надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, представителя не направил, извещался по месту жительства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО1, указывали, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль и владеет им с июня 2021 года, о залоге не знал, залог автомобиля был зарегистрирован в установленном порядке только 28 февраля 2025 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня а возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.15 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в силу ст. 809 ГК РФ Банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» ( ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> от 09.04.2020 года, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО3 кредит на сумму 523 406 рублей под 16,4 процентов годовых на 60 платежных периодов - по 07 апреля 2025 года с погашением ежемесячно 7 числа каждого месяца, договором также предусмотрены пени 0,1% за каждый день просрочки задолженности, 10 000 рублей за неисполнение обязательства. Исполнение договора было обеспечено залогом транспортного средства Lada Granta 2020 года выпуска, VIN: <номер> коричневого цвета для приобретения которого ФИО3 получил указанный кредит (п. 10 договора). Автомобиль был приобретен ФИО3 по договору с ООО «Лада –ТТС», оплачен в сумме 431 550 рублей.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком ФИО3 не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у банка имеются все основания для предъявления требований к указанному ответчику.

Однако ответчиком ФИО3 допущена просрочка погашения кредита, обязательства по договору не исполняются им надлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность 265 359 рублей 37 копеек, впоследствии уступленная ООО ПКО «НБК» в указанной сумме.

В исковом заявлении имеется расхождение относительно состава задолженности – в иске указано: основной долг 119 032 рубля 40 копеек, проценты 33 185 рублей 75 копеек пени 113 141 рубль 20 копеек, что составляет 265 359 рублей 35 копеек, при этом заявлена к взысканию общая сумма долга 265 359 рублей 37 копеек.

В расчете задолженности указана общая сумма долга 265359 рублей 37 копеек, при этом просроченный основной долг 119 032 рубля 44 копеек, просроченные проценты 146 326 рублей 93 копейки.

Суд полагает установленный общий размер долга 265 359 рублей 37 копеек, из которого основной долг 119 032 рубля 44 копеек, просроченные проценты 146 326 рублей 93 копейки, полагая неполное указание сумм в иске опечаткой, при верном указании общего размера заявленных требований.

Расчет и размер основного долга, процентов, неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должниками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Доказательств погашения долга также не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность: 265359 рублей 37 копеек, просроченный основной долг 119 032 рубля 44 копеек, просроченные проценты 146 326 рублей 93 копейки.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из условий договора следует, что автомобиль Lada Granta 2020 года выпуска, VIN: <номер> коричневого цвета приобретенный ФИО3,. по договору от 9 апреля 2020 года находится в залоге у истца, ранее у его правопредшественника на основании договора <номер> от 09.04.2020 года.

При этом согласно открытых сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог указанного имущества в пользу ООО ПКО «НБК» был зарегистрирован в установленном порядке только 28 мая 2025 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Lada Granta 2020 года выпуска, VIN: <номер> коричневого цвета был продан ФИО3 ФИО1 по договору от 23 июня 2021 года по цене 510 000 рублей, зарегистрирован за ФИО1 в МРЭО ГИБДД с 23 июня 2021 года и по настоящее время и находится у него. Судом ФИО1 был привлечен в качестве соответчика, против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль он возражает, указывает, что является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о залоге.

Согласно ст. 352 ГК РФ введено следующее основание для прекращения залога: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, данное основание применяется к сделкам, совершенным с 1 июля 2014 года.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В рамках действующей редакции "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривается учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В данном случае автомобиль был приобретен и своевременно зарегистрирован за новым собственником в июне 2021 года и находится у него в собственности до настоящего времени. В течении длительного периода времени какие-либо требования к собственнику автомобиля не предъявлялись, при этом по представленным доказательствам залог не был в установленном порядке зарегистрирован своевременно, а был зарегистрирован только 28 февраля 2025 года. Более ранних записей о залогах не имеется. Таким образом, на момент заключения сделки и длительное время впоследствии ФИО1 не могло из общедоступных источников стать известно о наличии залога.

При этом ФИО1 представлен договор купли-продажи, согласно которого был приобретен данный автомобиль, согласно договора он передан свободным от любых прав третьих лиц. Автомобиль до настоящего времени находится у ФИО1, который открыто владеет и пользуется им. При таких обстоятельствах ввиду прямого указания ст. 352 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, в отсутствие доказательств обратного, ФИО1 является добросовестным приобретателем, залог вышеуказанного автомобиля является прекращенным. ФИО3 более не является собственником транспортного средства и не владеет им. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для обращения взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Granta 2020 года выпуска, VIN: <номер> коричневого цвета путем его продажи на публичных торгах, в данной части в удовлетворении требований к обоим ответчикам следует отказать.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 961 рубль. По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца к ФИО3 о взыскании денежных средств были удовлетворены, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца государственной пошлины 8 961 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество к нему отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины по данному требованию – 20 000 рублей не имеется. Также истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Согласно договора, акта в состав услуг вошла досудебная консультация, проверка искового материала и расчета, составление и направление искового материала в суд. Представитель в судебных заседаниях не участвовал.

С учетом частичного удовлетворения требований к ФИО3, имеются основания для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, однако руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, степенью сложности дела, носящего типовой характер, объемом работы, не включающей участие в суде, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя взыскиваемых с ФИО3 до 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО1 также отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов в виде государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «НБК» к ФИО3 о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 09.04.2020 года, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3: основной долг 119 032 рубля 40 копеек, проценты 146 026 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 961 рубль.

В остальной части заявленных требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года