Решение по делу № 2-2407/2022 от 12.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в сумме 322 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате рецензии в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 253 руб. (том 1 л.д. 4-7).

С учетом уточненных требований, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 482 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате рецензии – 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового возмещения (том 2 л.д. 51-54).

В основании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СО «Талисман», которым проведен осмотр транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, составлен акт. АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Антарес». Согласно акту экспертного исследования ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ № объем заявленных повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство зарегистрировано на иного собственника и документы, подтверждающие, что собственник транспортного средства доверяет ФИО4 получать страховое возмещение, не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 78 000 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 51-54).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 50).

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 59-60), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, экспертных услуг, моральный ущерб.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ПАО «АСКО», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (том 2 л.д. 45, 46, 48, 49).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 12).

Собственником транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак № является ФИО1(том 1 л.д. 130).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. по адресу <адрес> с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 133-133 оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имело место нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (том 1 л.д. 133 оборот).

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. управлял автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> хотел подъехать к магазину автозапчастей, остановился, так как въезд на территорию магазина был занят другим автомобилем. Водитель обозначил, что сейчас будет выезжать и через несколько секунд ощутил сильный удар в правую часть автомобиля, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что на его автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, водитель которого пояснил, что не заметил стоящий автомобиль (том 1 л.д. 135).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, двигался по промышленной зоне по адресу: <адрес> ехал для загрузки, подъехав к воротам включил заднюю скорость, начал движение задним ходом и не заметил стоящий автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля пояснил, что пропускал встречный автомобиль. Столкновение произошло задней частью его автомобиля с правой частью автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №. ФИО1 признал вину в дорожно-транспортном происшествии полностью (том 1 л.д. 136).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал. Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 127 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО4 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Пункт заявления об организации и оплаты восстановительного ремонта заявителем не заполнен (т. 1, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 153).

АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «Антарес». Согласно акту экспертного исследования ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ № объем заявленных повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 103-111).

Вместе с тем, в ответе Финансовому уполномоченному АО «СО «Талисман» сообщило, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра, получен при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (том 1 л.д. 102).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на иного собственника и документы, подтверждающие, что собственник транспортного средства доверяет заявителю получать страховое возмещение, не предоставлены (том 1 л.д. 112).

Документы, подтверждающие направление ФИО4 письма от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО «Талисман» не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в АО «СО «Талисман» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (том 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на иного собственника и документы, подтверждающие, что собственник транспортного средства доверяет ФИО4 получать страховое возмещение, не предоставлены (том 1 л.д. 149).

Документы, подтверждающие направление ФИО4 письма от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО «Талисман», не предоставлены.

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворил частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 78 000 руб., неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (том 1 л.д. 18-25).

Разрешая требования ФИО4, Финансовый уполномоченный руководствовался выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (округленно) составляет: без учета износа составляет 141 800 рублей 00 копеек, с учетом износа –78 000 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП составляет 837 900 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 63-92).

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения всех деталей автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, кроме части повреждений обивки двери передней правой, указные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 560 300 руб., с учетом износа – 317 800 руб. (том 1 л.д. 6-44).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 317 800 руб., без учета износа 560 300 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (т. 1, л.д. 154).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислено 78 000 руб. (том 1 л.д. 147).

Суд считает, что просьба истца выплатить денежные средства и предоставление реквизитов для их перечисления предложением заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а фактическая выплата ответчиком денежных средств является согласием на заключение соглашения, следовательно, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 239 800 руб. (317 800 – 78 000).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 перечислено 239 800 руб. (том 2 л.д. 63).

ФИО4 в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» неустойку 1 % за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику, так и к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении.

С учетом вышеприведенных разъяснений обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении им в иске нового требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что АО «СО «Талисман» требование истца о взыскании страхового возмещения исполнило не своевременно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

С заявлением о страховом возмещении ФИО4 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом относимости повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, а следовательно и удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 492 590 руб. (317 800 х 155 дней х 1 %).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ответчиком выплаты, составит 369 292 руб. (239 800 х 154 х 1 %).

С учетом положений с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взыскиваемая в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (более одного года), причины неисполнения обязательств, а именно наличие спора относительно наличия обязанности выплаты страхового возмещения, длительность рассмотрения спора, что продлило срок исполнения обязательств, размер основного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 900 руб., исходя из следующего расчета руб. (239 800 : 2).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (более одного года), причины неисполнения обязательств, а именно наличие спора относительно наличия обязанности выплаты страхового возмещения, длительность рассмотрения спора, что продлило срок исполнения обязательств, размер основного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 119 900 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 1 которого предусмотрен предмет договора, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, распиской на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 47).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Так, представитель истца ФИО5 подготовил исковое и уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 51-54), подготовил претензию (том 1 л.д. 15), обращение к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 93-94), возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 163-164).

Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО4 заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения ООО «Уралэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 26-45, 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 46 %, то с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4600 руб. (10 000 * 46%).

ФИО4 заявлено о взыскании с АО «СО «Талисман» почтовых расходов по направлению в адрес сторон копий искового заявления с приложенными документами. В подтверждение несения данных расходов ФИО4 представлены почтовые квитанции на сумму 148 руб. (том 1 л.д. 8, 9), 105 руб. (том 1 л.д. 16), 118 руб. (том 2 л.д. 59), всего на общую сумму 371 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50 %, то с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185,50 руб.

Расходы по оплате рецензии ИП ФИО3 № на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-АЗМ» (том 1 л.д. 186-197) в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в подтверждение несения данных расходов ФИО4 не представлено кассовых чеков. Кроме того представление таковых не является обязательным для обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Расходы на проведение оценки возложеные на АО «СО «Талисман» (том 1 л.д. 204-206). Услуги ООО Агентство «Вита-Гарант» в размере 37 000 руб. не оплачены (том 2 л.д. 3).).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» расходы по экспертизе в размере 37 000 руб. в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 097 руб. (10 797 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 страховое возмещение 239 800 руб., неустойку 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 119 900 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4600 руб., почтовые расходы в размере 185,50 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 239 800 руб. не исполнять.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант», расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 11 097 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022