№ 2-747/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001023-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м, 1940 года завершения строительства, расположенный по адресу: в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 5/8 долей указанного дома после смерти бабушки К.Е.В., отца К.В.Н. и матери К.Т.В. При жизни бабушки и после ее смерти его родители и он пользовались и содержали указанный дом, добросовестно и открыто владели им, в том числе, и испрашиваемыми 3/8 долями, как собственным недвижимым имуществом. Указанный в иске дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариальная палата Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вологодского муниципального района.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением Вологодского районного суда от 24.08.2022 администрация Вологодского муниципального района и администрация сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района исключены из числа соответчиков по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что конфликтных отношений между его родителями и родителями ответчика не было, никто не препятствовал ни ответчику, ни ее родителям в пользовании спорной долей дома. Ответчик ключи от дома передать ей не просила, пользоваться долей дома желания не изъявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку интереса в использования 3/8 долей спорного дома не имеет, домом не пользуется. Просила судебные издержки возложить на истца, поскольку прав истца не нарушала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, нотариальной палаты Вологодской области, администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качества свидетеля Г.В.В. пояснил, что зарегистрирован и проживает в доме № Истец более 15 лет пользуется жилым домом № в , в котором ранее жила его бабушка, содержит и ремонтирует указанный дом, раньше пользовался домом вместе со своими родителями. Больше данным домом, помимо истца, никто не пользуется.

Допрошенный в судебном заседании в качества свидетеля К.Н.В. пояснил, что является уроженцем , имеет в собственности дом № в , которым пользуется, как дачей, знаком с истцом с детства. Истец пользуется домом № в с 1985 года – сначала совместно с родителями, а после их смерти один. Больше данным домом, помимо истца, никто не пользуется. Истец сделал в доме капитальный ремонт – поменял фундамент, починил крышу.

Суд, заслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом в , которому впоследствии присвоен кадастровый №, расположенный по адресу: , принадлежал на праве собственности К.Е.В., что подтверждается копией страниц похозяйственной книги за 1982 год, лицевой счет № (л.д. 7) и справкой сельского Совета народных депутатов № от 12.07.1989 (л.д. 68).

К.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела, открытого к ее имуществу №, представленной по запросу суда нотариальной палатой Вологодской области, ее наследниками, принявшими наследство, являлись ее дети: К.В.Н. в 3/8 долях, С.Н.Н. в 3/8 долях и К.Л.Н. – в ? доле (л.д. 66-70). К.В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.1990 в отношении жилого одноэтажного дома со двором, находящегося в в 3/8 долях.

Со слов истца доля К.Л.Н. перешла к К.В.Н., документы, подтверждающие указанное обстоятельство судом не обнаружены, поскольку в копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом они отсутствуют, наследственное дело после смерти К.В.Н. не сохранилось, что подтверждается ответами на запросы суда нотариальной палаты Вологодской области и нотариуса С.Э.Н.

К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником, принявшим наследство, являлась его супруга К.Т.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.04.1994 в отношении 5/8 долей жилого одноэтажного бревенчатого дома со двором, находящегося в . Наследственное дело к имуществу К.В.Н. в нотариальной палате Вологодской области и у нотариуса С.Э.Н. не сохранилось, что подтверждается соответствующей информацией.

К.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела, открытого к его имуществу №, представленной по запросу суда нотариусом Н.Е.В., ее наследником, принявшим наследство, являлся ее сын ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.02.2009 в отношении 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

На основании вышеуказанного документа 25.02.2009 зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м, год завершения строительства – 1940, количество этажей – 1, расположенного по адресу: (л.д. 81-83).

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1760 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: , в отношении которого 25.02.2009 зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери К.Т.В.

С.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела, открытого к ее имуществу №, представленной по запросу суда нотариусом П.М.В., ее наследником, принявшим наследство, является ее дочь ФИО2, которой в наследственную массу заявлялась 1/3 дома в , однако, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества не выдавалось.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является пункт 3 статьи 234).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из объяснений истца и материалов дела следует и доказательств обратного не установлено, что, как минимум, с 2006 года истец открыто владеет и пользуется испрашиваемым жилым домом, как своими собственными, несет бремя его содержания, что подтверждается показаниями свидетелей, квитанциями и приобретении строительных материалов, договорами страхования в отношении жилого дома, информацией о платежах и отсутствии задолженности по оплате услуг энергоснабжения (л.д. 18-35).

Ранее с 1982 года вышеуказанным домом открыто и непрерывно владели его родители К.В.Н. и К.Т.В., что подтверждается договорами страхования в отношении жилого дома (л.д. 13-17).

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако, это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не приведено.

Правообладатель испрашиваемых 3/8 долей в праве общей долевой собственности на дом ФИО2 интереса к указанному имуществу не имеет, о чем ею указано в представленном суду заявлении, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным жилым домом в целом более пятнадцати лет судом под сомнение не ставятся, данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ФИО2, судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ) удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м, год завершения строительства – 1940, количество этажей – 1, расположенный по адресу: , в порядке приобретательной давности.

Судебные расходы по настоящему делу не распределять.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.09.2022.