Дело №2-14/2022

УИД 75RS0003-01-2021-000973-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Елисеевой Е.Л.,

С участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Бурдуковой Э.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1, по доверенности от которого действует ФИО2, обратился в суд с иском, указывая следующее.

11 февраля 2017г. Ч.Н.М. (далее – Ч.Н.М.) (....р.) ударилась головой об пол в ванной комнате. Дочь Ч.Н.М. – П.А.М. увидела мать в ванной комнате на полу без сознания. На затылке Ч.Н.М. образовалась шишка. После вызова бригады скорой помощи, Ч.Н.М. пришла в себя, но ее взгляд был затуманенный, в пространстве она не ориентировалась, лицо было бледным, а мимика выражала боль.

В 20.05час. бригада медиков скорой помощи госпитализировала Ч.Н.М. в ГУЗ «ГКБ №1» с диагнозом: .... Дежурный врач травматолог-ортопед в ГУЗ «ГКБ №1» ФИО3 осмотрела пациентку, назначила рентген-снимок головы, но по результатам осмотра отказала в госпитализации в стационар в отделение нейрохирургии или нейрореанимации. Врач направила женщину на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, заверив родных, что состояние больной нормальное, и боль в голове пройдет.

В течение двух дней состояние Ч.Н.М. ухудшалось, появились спутанное сознание, замедленная речь, сильные головные боли и головокружение.

13 февраля 2017г. вызванный на дом дежурный врач поликлиники выдал направление на проведение компьютерной томографии головы.

14 февраля 2017г. Ч.Н.М. обратилась за медицинской помощью в инновационную клинику «Академия Здоровья», где ей провели компьютерную томографию и выдали заключение ... с рекомендацией срочного стационарного лечения.

В этот же день Ч.Н.М. госпитализировали в ГУЗ «ГКБ №1» в отделение реанимации, где после 53 дней лечения, 08 апреля 2017г. женщина скончалась. За время стационарного лечения Ч.Н.М. не вставала, плохо ела, в марте ее подключили к аппарату искусственной вентиляции легких. .... Ч.Н.М. долго и мучительно уходила из жизни.

В связи со смертью Ч.Н.М. было возбуждено уголовное дело в отношении врача ФИО3 по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ, и 24 декабря 2018г. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой с указанием, что в действиях ФИО3 усматривается причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

По результатам рассмотрения уголовного дела, 09 апреля 2021г. судья Ингодинского районного суда г.Читы Ри Е.С. по ходатайству подсудимой прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Федеральном государственном казенном учреждении «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Дальневосточный филиал (с дислокацией в городе Хабаровск) от 05 марта 2018 года.

Согласно настоящему заключению экспертов (ответ на вопрос 6), неисполнение (ненадлежащее исполнение) медицинским работником должностных обязанностей вмешивается в патогенетический процесс в качестве причины и позволяет высказаться о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, указанными в пункте 2 нестоящего заключения, и наступлением смерти пациента.

Наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом позволяет высказаться о том, что Ч.Н.М. был причинен тяжкий вред здоровью (ответ на вопрос 7).

Порядок оказания медицинской помощи пациентам с повреждениями в области головы определяется Приказом Минздрава России от 07.11.2012 №635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме», согласно которого в обязательном порядке требовалось выполнить: консультации специалистов (врача-анестезиолога-реаниматолога, врача нейрохирурга, врача офтальмолога, врача оториноларинголога, врача травматолога); инструментальные исследования (рентгенография черепа, ЭхоЭГ и ЭлектроЭГ, регистрация электрокардиограммы, ультразвуковое исследование головного мозга.

Кроме консультаций специалистов и инструментальных обследований вышеуказанным стандартом предусмотрены лабораторные исследования (определение групп крови по системе АВО, определение резус-фактора, исследование агрегации тромбоцитов и других показателей свертываемости, а также проведение проб на антитела к ВИЧ, гепатиту С,В, реакции Вассермана, общий и биохимический анализ крови и мочи).

Из вышеуказанных процедур пациентке были выполнены только осмотр дежурного врача (клинический), проведены рентгенограмма черепа и грудной клетки, кардиограмма и общий анализ крови. Для исключения ... пациентку следовало госпитализировать для динамического наблюдения.

Невыполнение требований стандарта обследования пациентки обусловило несвоевременную диагностику ... и несвоевременное начало лечения (ответ на вопрос 2).

Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1» - учреждение, являющееся юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, несет ответственность по своим обязательствам. Соответчиком по данному делу, наряду с ГУЗ «ГКБ №1», является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Истец просит суд учитывать, что в связи со смертью матери ему был причинен моральный вред, который является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. При определении размера компенсации морального вреда истец просит суд учитывать требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, вызванных смертью матери, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека.

Истец полагает, что ему были причинены глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за мать при жизни и ее последующую смерть. Поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то, несомненно, при условии наступления смерти матери было нарушено психическое благополучие истца, его право на здоровье, неимущественное право на родственные связи. Нарушение этих видов права порождает право на компенсацию морального вреда.

Истец просит суд взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 2000000руб. При недостаточности имущества данного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» перед ФИО1 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции представитель истца ФИО2 просит суд взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 2500000руб., материальный ущерб в размере 18502руб. При недостаточности имущества данного Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» перед ФИО1 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, полагают об отсутствии причинно-следственной связи между смертью Ч.Н.М. и действиями врача ФИО3

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, Министерство здравоохранения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Бурдуковой Э.Р., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме не менее 500000руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 37 указанного Федерального закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 февраля 2017г. Ч.Н.М. (далее – Ч.Н.М.), мать истца, ударилась головой об пол в ванной комнате. На затылке Ч.Н.М. образовалась шишка. После вызова бригады скорой помощи, Ч.Н.М. пришла в себя, но ее взгляд был затуманенным, в пространстве не ориентировалась. В 20.05час. Ч.Н.М. бригадой скорой помощи была доставлена в ГУЗ «ГКБ №1» с диагнозом: ....

Дежурный врач ГУЗ «ГКБ №1» травматолог-ортопед ФИО3 осмотрела пациентку, назначила рентген-снимок головы.

По результатам осмотра в госпитализации Ч.Н.М. было отказано, с рекомендациями Ч.Н.М. направлена под амбулаторное наблюдение невролога, травматолога по месту жительства.

В течение двух дней состояние Ч.Н.М. ухудшалось, появились спутанное сознание, замедленная речь, сильные головные боли.

13 февраля 2017г. вызванный на дом дежурный врач поликлиники выдал направление на проведение компьютерной томографии головы.

14 февраля 2017г. Ч.Н.М. родственниками была доставлена в инновационную клинику «Академия Здоровья», где ей было проведено исследование – компьютерная томография головы, по результатам которого было выдано заключение ... с рекомендацией стационарного лечения.

В этот же день ФИО6 госпитализировали в ГУЗ «ГКБ №1» в отделение реанимации, где после 53 дней лечения, 08 апреля 2017г. ФИО6 скончалась.

За время стационарного лечения состояние Ч.Н.М. ухудшалось, в марте месяце ее подключили к аппарату искусственной вентиляции легких. ...

В связи со смертью Ч.Н.М. было возбуждено уголовное дело в отношении врача ФИО3 по ч.2 ст.109 УК РФ.

24 декабря 2018г. старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой по уголовному делу, с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

При этом в постановлении указано, что ФИО3 совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 09 апреля 2021г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращены за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Согласно посмертного эпикриза отделения травматологии Городской клинической больницы №1 от 08 апреля 2017г. диагноз основной: ....

Согласно заключению эксперта №... (экспертиза трупа) ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.04.2017г. смерть Ч.Н.М. наступила от ....

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1» ФИО4 в возражение относительно исковых требований ссылалась на то, что причинной связи между действиями врача ФИО3 и смертью Ч.Н.М. не установлено. 11.02.2017г. врачом ФИО3 Ч.Н.М. был выставлен правильный диагноз: ... с учетом данных осмотра, собранного анамнеза и клинической картины. Причина смерти ФИО6: ... установлена неправильно.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., причиной смерти Ч.Н.М. явилось заболевание: ....

Ретроспективный анализ развития клинических проявлений ... после 11.02.2017г., с учетом данных многосрезовой спиральной компьютерной томографии от 14.02.2017г. позволяет комиссии экспертов полагать, что ... не была диагностирована по состоянию на 11.02.2017г., данный факт может быть обусловлен особенностями течения установленной ... и недооценкой анамнестических данных врачом, осматривавшим пострадавшую.

Из указанного следует, что врачом ФИО3 при осмотре пациента была допущена недооценка анамнестических данных Ч.Н.М.

По мнению суда, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанное явилось следствием того, что Ч.Н.М. не были проведены в полном объеме диагностические мероприятия.

Так, согласно заключению эксперта №... ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной экспертами в рамках расследования уголовного дела, во время обследования Ч.Н.М. в приёмном покое ГУЗ «ГКБ №1» 11.02.2017г. не была назначена и не проведена консультация врача невролога; не назначены и не проведены исследования - ЭхоЭГ и ЭлектроЭГ (при отсутствии КТ), пациентка не госпитализирована для динамического наблюдения. ....

Согласно заключению эксперта №... ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Дальневосточный филиал (с дислокацией в г.Хабаровск), порядок оказания медицинской помощи пациентам с повреждениями в области головы (диагноз МКБ 10 S09 «Другие и неуточненные травмы головы») определяется Приказом Минздрава России от 07.11.2012г. №635н «Об утверждении стандарта специализованной медицинской помощи при внутричерепной травме» (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2013г. №26710), согласно которого в обязательном порядке требовалось выполнить:

- консультации специалистов (врача анастезиолога-реаниматолога, врача-нейрохирурга, врача офтальмолога, врача оториноларинголога, врача травматолога);

- инструментальные исследования (рентгенография черепа, ЭхоЭГ и ЭлектроЭГ, регистрация электрокардиограммы, ультразвуковое исследование головного мозга);

- кроме консультаций специалистов и инструментальных обследований, стандартом предусмотрены лабораторные исследования.

Из необходимых процедур пациентке были выполнены только осмотр дежурного врача, проведены рентгенограмма черепа и грудной клетки, кардиограмма и общий анализ крови.

По данным осмотра дежурный врач отражает лишь сведения о наличии у Ч.Н.М. ..., при этом неврологический статус пациентки на момент обращения подробно не отражает в медицинской документации, что не дает возможности оценить выявленные дежурным врачом неврологические отклонения.

Для исключения ... пациентку следовало госпитализировать для динамического наблюдения. Фактически на предмет наличия/отсутствия возможных неврологических нарушений (осмотр неврологического статуса пациентки) проводился лицом, не обладающим специальными познаниями в области «неврологии» и «нейро-хирургии».

Отсутствие возможности проведения спиральной компьютерной томографии в условиях данной медицинской организации и необходимых специалистов не являлось препятствием для дежурного врача для проведения обследования и консультаций пациентки в условиях других медицинских организаций.

Невыполнение требований стандарта обследования пациентки обусловили несвоевременную диагностику ... и несвоевременное начало лечения.

Своевременная диагностика травмы давала возможность медицинским работникам вмешаться в процесс течения (патогенез) травмы и принять меры к недопущению развития смертельных осложнений.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) медицинским работником должностных обязанностей вмешивается в патогенетический процесс в качестве причины и позволяет высказаться о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента (ответы на вопросы 2, 6).

В заключении эксперта №... КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края указано на то, что, поскольку у Ч.Н.М. на момент осмотра не имелось клинических признаков ..., а выполнить томографическое исследование возможности не имелось по причине отсутствия необходимого оборудования, то отказ от госпитализации следует признать правомерным. Вместе с тем, в этом же заключении эксперт указывает, что дежурному врачу необходимо было провести весь комплекс исследований на предмет установления или исключения у пациентки .... Предпочтительно провести консультацию невролога (нейрохирурга), провести исследование для определения ..., информативным в этом отношении является спиральная компьютерная томография головного мозга.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Б.А.В. (заведующий отделением ... ГУЗ «ГКБ №1»), Г.К.А. (ассистент кафедры ... Читинской государственной медицинской академии), А.М.Л. (заведующий отделением ... ГУЗ «Краевая клиническая больница»), эксперт М.Д.В., эксперт Д.М.М. суду показали, что все необходимые исследования на предмет установления у Ч.Н.М. ..., при поступлении Ч.Н.М. выполнены не были.

Эксперт А.М.Л. суду пояснил, что Ч.Н.М., как возрастной пациентке, необходимо было назначить дополнительное обследование, госпитализировать и назначить лечение.

Эксперт М.Д.В. суду пояснил, что в данном случае имело место бездействие врача, осматривавшего Ч.Н.М., и невыполнение требований стандартов, что впоследствии и привело к смерти пациента.

Таким образом, названные заключения специалистов-экспертов, показания свидетелей и экспертов, полученные в ходе рассмотрения дела, указывают на то, что Ч.Н.М. не были проведены все необходимые для установления точного диагноза инструментальные исследования и диагностические мероприятия, что привело к несвоевременной диагностике ... и несвоевременному началу лечения.

...

Указанное выше свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи и, как следствие, отсутствии возможности принятия соответствующих мер по предупреждению развития заболевания.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что в связи со смертью близкого лица – матери, истец ФИО1 безусловно испытывал нравственные и физические страдания, он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительный и мучительный характер ухода Ч.Н.М. из жизни, что причиняло страдания ей и ее близким, и понимание ими того, что указанное явилось следствием несвоевременно оказанной медицинской помощи.

Между тем, суд также учитывает, что, после отказа в госпитализации Ч.Н.М., та находилась дома, и ее состояние ухудшалось. При этом родственники Ч.Н.М. повторно, ни на следующий день, ни через день, в медицинское учреждение ее не доставили. Также к врачу-неврологу по рекомендации врача ФИО3 не обратились. Получив от врача-терапевта 13.02.2017г. направление на диагностическое обследование, сразу в медицинское учреждение Ч.Н.М. для его проведения не доставили, и компьютерная томография головного мозга была проведена только 14.02.2017г., и только после этого Ч.Н.М. была госпитализирована для лечения.

В связи с указанным, оценивая в совокупности конкретные неправомерные действия врача, отказавшего в госпитализации Ч.Н.М., длительный период нахождения ее в больнице и возникновение необратимых последствий в виде наступления ее смерти, учитывая индивидуальные особенности личности истца и его психологическую связь с матерью, возраст истца, длительные переживания истца, связанные со смертью матери, что повлекло за собой необходимость обращения за психологической помощью, и, в то же время, принимая во внимание, что родственниками Ч.Н.М. не были приняты меры для доставления ее в больницу в кратчайшие сроки повторно, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 500000руб.

Также суд полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 18000руб. за услуги, оказанные ФИО1 психотерапевтом в ООО «Психотерапевтический центр «Кодар», так как обращение туда было вызвано личными переживаниями истца в связи со смертью матери, которая, согласно убеждениям истца, явилась следствием врачебной ошибки.

Согласно записям в амбулаторной карте пациента ФИО1 последним предъявляются жалобы на нарушение сна, высокий уровень тревожности, апатию, астению, вялость. Указанное ФИО1 связывает со смертью матери, считает, что была совершена врачебная ошибка, повлекшая за собой летальный исход.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.А., которая осуществляла лечение ФИО1 в ООО «Психотерапевтический центр «Кодар», суду показала, что пациент обратился к ней с жалобами на ухудшение состояния его здоровья – нарушение сна, тревожность, раздражительность. Ухудшение состояния здоровья связывал со смертью матери, говорил о врачебной ошибке. Проведенного курса лечения было недостаточно для стабилизации состояния здоровья ФИО1, курс лечения необходимо продолжить.

Также суд полагает возможным взыскание с ответчика ГУЗ «ГКБ №1» в пользу истца стоимости лекарственного препарата «...» в размере 502руб., который был рекомендован ФИО1 врачом Психотерапевтического центра «Кодар» Г.А.Ю. на приеме 24.03.2022г.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 4.1 Устава ГУЗ «ГКБ №1» учреждение имеет тип бюджетное, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарную ответственность по обязательствами ГУЗ «ГКБ №1» перед истцом, при недостаточности имущества ГУЗ «ГКБ №1».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ГУЗ «ГКБ №1» подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере 1040,08руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000руб., материальный ущерб в размере 18502руб., всего 518502руб.

При недостаточности имущества у Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 1040,08руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Попкова