К делу № 2-1440/2022
УИД 23RS0051-01-2022-001821-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тимашевск 12 сентября 2022 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Зелюка П.А.,
при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих доводов, что 26.03.2021 по адресу: <...> км. + 940 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м под управлением ФИО2 и а/м КИА Рио, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», однако в момент ДТП лицензия у страховой компании была отозвана ЦБ РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио составила по заключению независимого эксперта 241272,34 рублей, с учетом износа и 282600,00 рублей без учета износа, УТС составила 51100,00 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 336700,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6567,00 рублей, а также расходы по оплате правовых услуг представителя в размере 25000,00 рублей, услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере 1850,00 рублей, почтовые расходы в размере 122,50 рублей. адвоката, связанных с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представителем по доверенности направлено в суд ходатайство, в котором указано, что истец и его представитель уведомлены о времени и месте слушания дела, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – Российского Союза автостраховщиков не явился в зал суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.
Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно уведомлений ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 26.03.2021, с участием транспортных средств: а/м КАМАЗ 4308, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и а/м КИА Рио, , под управлением ФИО3, автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля КИА Рио, гос.рег.знак г.в., является ФИО4
Гражданская ответственность водителя , гос.рег.знак ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ААВ в ООО «НСГ-Росэнерго», однако лицензия у страховой компании уже была отозвана решением ЦБ РФ от 03.12.2020. Следовательно, в момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м КАМАЗ ФИО2 застрахована не была.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно экспертному заключению от 17.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, гос.рег.знак ДТП с составила 282600,00 рублей, утрата товарной стоимости – 51100,00 рублей.
У суда отсутствуют основания для недоверия экспертному заключению, выполненному в соответствии с нормами ГПК РФ и действующим законодательством, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.
На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.
Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством , в связи с чем, приходит к выводу, что причиненный в результате его действий ущерб в установленном заключением судебной автотехнической экспертизы размере, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие, признанные судом необходимыми, расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с тем, что истец понес расходы, подтвержденные квитанциями, по оплате государственной пошлины в размере 6567,00 рублей, по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере 1850,00 рублей, услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей, а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 122,50 рублей, суд считает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в судебном заседании в размере 25000,00 рублей суд отказывает, поскольку ни на подготовке дела к слушанию, ни в судебном заседании представитель истца не участвовал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 336700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6567,00 рублей, по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере 1850,00 рублей, услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей, а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 122,50 рублей, а всего 353239,50 (триста пятьдесят три тысячи двести тридцать девять рублей 50 копеек).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий -