Дело №2-3308/2025
77RS0008-02-2025-007207-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профпрокат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно исковому заявлению, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2022 года, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN №VIN-код, причинены механические повреждения. Согласно постановлению №... от 01 сентября 2022 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису №... в адрес «Югория», которое по заявлению истца от 01 сентября 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно независимой оценке, составленной по инициативе истца ИП фио, составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). Размер ущерба, необходимый для полного восстановления транспортного средства и который должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма (496765,59 - 102600,00).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01 сентября 2022 года по 07 августа 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08 августа 2025 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено адрес «Югория».
Истец - ООО «Профпрокат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения требований и доказательств фактического ремонта автомобиля.
Третье лицо - адрес «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.1, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 01 сентября 2022 года в 12.30 часов произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN №VIN-код, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1
Из-за нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем марка автомобиля и несоблюдения дистанции он совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом, автомобилю истца в результате столкновения причинены механические повреждения.
На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №... от 01 сентября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, повлекшее совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ФИО1 в ходе разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников застрахована: истца - в адрес «Югория» по страховому полису №..., ответчика - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №....
По заявлению истца от 22 сентября 2022 года страховая компания адрес «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления пострадавшего автомобиля марка автомобиля, истец обратился к ИП фио для оценки реальной стоимости причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП фио №ВЕ72699 от 01 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, полагала ее завышенной. Исходя из этого, ответчиком в ходе разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
На основании определения суда от 19 ноября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» №1411/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2022 года, по состоянию на дату происшествия, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа - сумма
Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» №1411/25, у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма
Учитывая произведенную страховой компанией страховую выплату в размере сумма, истцу за счет средств ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (318388,16 - 102600,00).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01 сентября 2022 года по 07 августа 2025 года в размере сумма, а также по день принятия судом решения.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, с учетом положений пп.48,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, и отсутствует заключенное между сторонами соглашение о возмещении причиненных убытков, определяющее иной момент наступления срока исполнения обязательства.
Поскольку действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных ему убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не установлен, и в данном случае денежное обязательство по уплате потерпевшему убытков возникает из норм гражданского законодательства о деликте, и просрочка его исполнения связывается с вынесением решения суда об их взыскании.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Несение истцом заявленных расходов подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением №574947 от 05 августа 2025 года на сумму сумма (т.1, л.д.41), договором на оказание юридических услуг №прокат-1ю от 04 августа 2025 года (т.1, л.д.37-39), расходным кассовым ордером №810 от 01 августа 2025 года на сумму сумма (т.1, л.д.40), платежным поручением №320 от 07 августа 2025 года на сумму сумма (т.1, л.д.6), кассовым чеком №6258 от 07 августа 2025 года на сумму сумма (т.1, л.д.44).
Исковые требования истца удовлетворены судом на 54,7% ((215788,16 × 100%) / 394165,59).
Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований истца, суд полагает возместить истцу почтовые расходы в размере сумма (457,00 × 54,7%), расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма (20000,00 × 54,7%), необходимость проведения которого обусловлена обращением в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (16170,00 × 54,7%).
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из объема выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и возражений), требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (215788,16 + 10000,00 + 10940,00 + 8845,00 + 250).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении ответчику понесенных им, в связи с рассмотрением дела расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Несение ответчиком заявленных расходов подтверждается материалами дела.
Исходя из объема исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд полагает необходимым частично возместить ответчику за счет средств истца расходы по проведению положенной в основу решения суда судебной экспертизы в размере сумма (45000, × 54,3% (100% - 54,7%)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Профпрокат» (ИНН ...) денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.
Взыскать с ООО «Профпрокат» (ИНН ...) в пользу ООО «Профпрокат» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.
Судья Е.И. Бабанюк